Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А45-24826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24826/2019
г. Новосибирск
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕДИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕДИНВЕСТ", истец) (653007, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК", ответчик) (630108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 69 000 руб.

установил:

ООО "РЕДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "БНК" о взыскании 69 000 руб., составляющих сумму оплаченного некачественного товара, судебных издержек в размере 13 943 рублей.

Требования мотивированны тем, что приобретенный истцом у ответчика товар - топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch (далее - ТНВД) неисправен, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на заключение эксперта по результатам проведенной судебной инженерно-технической экспертизы, установившей эксплуатационную причину неисправности ТНВД, указал, что вина ООО "БНК" в продаже некачественного товара в возникшей его неисправности отсутствует.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 истец приобрел у ответчика топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch по цене 69 000 рублей.

Однако после установки ТНВД выяснилось, что он не исправен, в результате диагностики установлено, что «не качает вторая секция».

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2018 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на заключение специалиста № 01/ЗС01/2019 от 15.05.2019, установившего, что ТНВД имеет производственный дефект в виде неработающей второй секции, оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ответчика топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch по разовой сделке без заключения договора купли-продажи, гарантийный срок на товар не был установлен.

При рассмотрении дела определением арбитражного суда от 21.11.2019 по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеет ли топливный насос высокого давления ТНВД WP 10 Евро4 612640080015/0445020240 марки Bosch неисправности, если неисправности имеются, то какова причина их образования? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2.

В экспертном заключении № 31, представленном суду, эксперт ФИО2 на вопрос суда ответил, что «топливный насос высокого давления ТНВД WР 10 Евро 4612640080015/0445020240 марки Воsch, на момент исследования, неисправен - не обеспечивает требуемых показателей функционирования. Причиной неисправности является то, что одна плунжерная пара находится в нерабочем (заклиненном) состоянии.»

Также экспертом в заключении было сформулировано (листы заключения 6,7), что «в связи с невозможностью извлечь неисправный узел из корпуса объекта исследования, невозможно провести его осмотр и установить в следствии чего произошло заклинивание одной из плунжерных пар (производственный брак, наличие (попадание) посторонних частиц, жидкостей (воды) в механизме в период эксплуатации и т.п.). Дальнейшее исследование возможно с применением разрушающих методов (разрезания, распила) объекта, для извлечения неисправного узла, в результате чего топливный насос будет приведен полностью в нерабочее, не ремонтно-пригодное состояние.».

Поскольку заключение эксперта являлось неполным, эксперт не установил конкретную и окончательную причину неисправности ТНВД одной из плунжерных пар, им установлен только факт заклинивания одной из плунжерных пар ТНВД без установления причины, от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной инженерно-технической экспертизы по делу проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2 и ФИО3

Истец в случае назначения дополнительной экспертизы не возражал против разрушительного воздействия на предмет экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2020 года была назначена дополнительная судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «Какова причина того, что одна плунжерная пара топливного насоса высокого давления ТНВД WP 10 Евро4 612640080015/0445020240 марки Bosch находится в нерабочем (заклиненном) состоянии? Имеет ли эта причина производственный или эксплуатационный характер?». Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2 и ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 151 по результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперты установили конкретную и окончательную причину его неисправности, сделали однозначный вывод о том, что «причина неисправности топливного насоса высокого давления ТНВД WP10 Евро 4 612640080015/0445020240 марки Bosch, выразившееся в заклинивании одной плунжерной пары, является использования топлива ненадлежащего качества и/или низкой эффективностью системы фильтрации топлива. Данный дефект относится к эксплуатационным.»

Таким образом, вина ответчика в продаже некачественного товара в возникшей его неисправности отсутствует. Неисправность товара возникла по причине, не связанной с производственным деффектом ТНВД, а в результате эксплуатационных действий самого истца. Причинно-следственная связь между возникшим дефектом ТНВД и действиями ответчика по продаже некачественного товара отсутствует.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с этим, заключение специалиста ООО «МЭКК Арс» № 01/ЗС01/2019 от 15.05.2019, полученное истцом по результатам проведения внесудебной экспертизы не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Кроме того, данное заключение специалиста не может быть признано и в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку выводы эксперта о производственном характере повреждений без проведения разбора ТНВД свидетельствуют о неполном исследовании предмета спора.

Доводы истца о допущении нарушений, при дополнительном исследовании экспертами предмета экспертизы, судом признаются необоснованными, голословными, не указано каким нормам законодательства об оценочной деятельности не соответствует заключение экспертов. Несостоятельным и не доказанным суд признает довод истца о проведении экспертизы с использованием средств измерений не пригодных для их использования.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств вины ответчика в неисправности проданного товара, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.


Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 50 000 рублей, в том числе заявленные к взысканию подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕДИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БНК" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 50 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина