Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-7784/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-7784/2024

г. Краснодар «25» ноября 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 октября 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 301/2022 от 02.12.2022 г. в размере 225 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.12.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 301/2022 от 02.12.2022 г. в размере 225 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представив отзыв на дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 21.10.2024 г. суд объявил перерыв до 21.10.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

02.12.2022 г. между ООО «Эталон-Юг» (истец, исполнитель) и МУП г. Сочи «Водоканал» (ответчик, заказчик) заключен договор № 301/2022 на оказание услуги по проведению оценки риска для здоровья населения от выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и воздействия физических факторов для объектов I категории негативного воздействия в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг по проведению оценки риска включает в себя:

- разработку отчетов по оценке риска;

- предоставление отчетов по оценке риска заказчику на утверждение;

- сопровождение отчетов по оценке риска до положительных экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов санитарно-защитных зон государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам.

Цена договора составляет 585 000 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость услуг для каждого объекта негативного воздействия определены Спецификацией (Приложение № 3 к договору):

- проведение оценки риска для ОСК «Адлер» - 330 000 руб.;

- проведение оценки риска для ОСК «Бзугу» - 255 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора общий срок оказания услуг не более 150 календарных дней с даты подписания договора (до 01.05.2023).

В соответствии с п. 4.2.1.1. договора не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя ранее утвержденных заказчиком отчетов по оценке риска в бумажном виде заказчик передает их на согласование и утверждение в экспертную организацию для проведения экспертизы на соответствии санитарным нормам и требованиям. При получении замечаний по проведенным расчетам по оценке риска от экспертной организации, исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента получения таких замечаний обязан устранить все недочеты и направить заказчику для направления на повторное согласование.

Согласно п. 4.2.1.2. договора не позднее 3-х рабочих дней с момента получения положительных экспертных заключений заказчик передает документацию в территориальное управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии Проектов СЗЗ, включая результаты услуг по оценке риска, санитарным правилам. При получении замечаний по приведенным расчетам по оценке риска от территориального управления Росприроднадзора, исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента получения таких замечаний обязан устранить все недочеты и направить заказчику для направления на повторное согласование. В случае необходимости направления документации на повторную экспертизу, возникшей по вине исполнителя, дополнительно понесенные убытки за повторную экспертизу возмещаются исполнителем.

В соответствии с п. 4.6. договора, если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения услуг или их части, исполнитель обязан, поставить об этом в известность заказчика в 3-дневный срок с момента возникновения таких условий. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения услуг или их части.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае отсутствия возможности исполнения обязательств по договору по причинам и обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и внести оплату за фактически оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, на основании технического задания заказчика истец добросовестно выполнил все этапы оказания услуг.

Однако, при выполнении ч. 3 п. 1.2. договора в отношении объекта ОСК «Бзугу» было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) от 21.09.2023 г. № 23.КК.09.000.Т.002551.09.23 о несоответствии объекта заказчика государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Отказ получен не по вине истца, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Роспотребнадзора от 25.09.2023 г. № 23-00-03/19-11563-2023.

Руководствуясь п. 4.6 договора, истец 27.09.2023 г. направил в адрес ответчика письмо № 102 о невозможности исполнения обязательств по договору.

В ответном письме от 11.12.2023г. № 09.1/16629 ответчик указал, что на основании п. 6.5 договора принятие оказанных услуг со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» не представляется возможным, поскольку положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта санитарно-защитной зоны (далее – Проекта СЗЗ) по объекту ОСК «Бзугу» не может быть получено, а приложением № 3 к договору не предусмотрена разбивка стоимости оказания услуг, включающая в себя выделение стоимости получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта СЗЗ.

Учитывая положения п. 4.2.1.1 и п. 4.2.1.2, истец указал, что никакого согласования вышеуказанной документации не проводил. Обязанность сопровождения документации по факту лежит на ответчике, именно он направляет всю необходимую документацию после получения от исполнителя в соответствующие инстанции. Истец обязан устранить недочеты, в случае их выявления при прохождении экспертизы и получения санитарно-эпидемиологических заключений.

18.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 112 с требованием выплаты денежных средств по договору № 301/2022 от 02.12.2022 г.

Письмом от 29.12.2023г. № 17708 ответчик сообщил, что приложением № 3 договора не предусмотрена разбивка стоимости оказания услуг, включая в себя выделение стоимости получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ, на основании п. 6.5. договора принятие услуг не представляется возможным.

В рамках заключенного договора ответчик оплатил только за оказание услуг в сумме 330 000 руб. за проведение оценки риска для ОСК «Адлер».

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнителем не представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта СЗЗ. Получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение.

14.02.2023 г. и 26.04.2023 г. Управлением Роспотребнадзора выданы уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по результатам рассмотрения санитарно-эпидемиологической экспертизы Проекта СЗЗ с результатами работ по оценке риска, содержащиеся в экспертных заключениях от 04.05.2023 г. № ОИ-11491 и от 23.01.2023 г. № ОИ10728, по следующим причинам:

- отсутствует информация о границах охранной зоны, представленной в перечне расчетных точек;

- не доказано достижение уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий до ПДК и ПДУ;

- не представлены эффективные мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух, направленные на реальное снижение выбросов загрязняющих веществ;

- несоответствие информации;

- не приведены результаты расчетов среднесуточных концентраций;

Кроме того, Управлением Роспотребнадзором в уведомлении от 26.04.2023 указано, что согласно экспертному заключению оценка риска для здоровья проведена организацией ООО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», которая не является аккредитованной в установленном порядке.

Также, по мнению, ответчика на основании п. 6.5 договора принятие оказанных услуг со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» не представляется возможным, поскольку приложением № 3 к договору не предусмотрена разбивка стоимости оказания услуг, включающая в себя выделение стоимости получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта СЗЗ.

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец пояснил, что разработка отчетов по оценке рисков была проведена в установленные договором сроки и направлена ответчику 30.12.2022 г., что подтверждается письмом № 166 от 30.12.2022 г.

Ответчик 19.01.2023 г. в ответном письме № 09.1/528 от 19.01.2023 г. сообщил об утверждении разработанных проектов отчета по оценке риска здоровью населения для ОСК «Адлер» и ОСК «Бзугу». Также ответчиком был согласован и подписан Проект отчета «Оценка риска здоровью населения для объекта «Бзугу» МУП г. Сочи «Водоканал», расположенного по адресу: <...>/2-ОР от 19.01.2023 г.

При этом, ответчик в соответствии с п. 4.2.1.1 договора самостоятельно направил Проект на экспертизу в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения экспертизы на соответствие санитарным нормам и требованиям. После получения положительной экспертизы от ООО «Эксперт» ответчик направил документацию в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта СЗЗ, включая результаты услуг по оценке риска, санитарным правилам согласно п. 4.2.1.2 договора. Замечаний к разработанному Отчету по оценке риска ни от экспертной организации, ни от Управления Роспотребнадзора не поступало.

14.02.2023 г. от Управления Роспотребнадзора пришло Уведомление № 23-00-03/19-1454-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. В данном Уведомлении замечаний или иных ошибок в отчете не выявлено, все замечания были к проекту СЗЗ, который в рамках спорного договора не разрабатывался.

Также были получены Уведомления об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 26.04.2023 г. № 23-00-03/19-4667-2023, от 01.06.2023 г. № 23-11-21/19-6262-2023 и от 31.07.2023 г. № 23-11-21/19-9065-2023, в которых также не выявлено замечаний или иных ошибок в отчете.

При этом, относительно довода ответчика, что экспертное заключение оценки риска для здоровья проведено организацией ООО «НЕФТЕХИМПОЕКТ», которая не является аккредитованной в установленном порядке, истец указал, что Управление Роспотребнадзора согласился с доводами истца, изложенными в письме от 30.06.2023 г. № 70, и в Уведомлении об отказе выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2023 г. № 23-11-21/19-9065-2023 исключил данный пункт.

По причине отсутствия замечаний от Управления Роспотребнадзора при рассмотрении документации по проекту Отчета, истцу не поступало требований корректировки данного Отчета.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец пояснил, что по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.09.000.Т.002551.09.23 от 21.09.2023 г. о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В сопроводительном письме от 25.09.2023 г. № 23-00-03/19-11563-2023 Управление Роспотребнадзора указано, что объект не соответствует требованиям государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по ряду причин: лабораторно доказано содержание загрязняющих веществ на территории жилой застройки более 1 единицы предельно допустимой концентрации, что является нарушением пункта 66 СанПиН 3684, п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74.

Таким образом, по мнению истца, отказ получен не по вине общества, поскольку решение указанной проблемы возможно только после модернизации ответчиком очистных сооружений канализации, направленной на реальное снижение воздействия от ОСК «Бзугу» на среду обитания и здоровья человека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные уведомления Управления Роспотребнадзора, переписку сторон, суд считает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств и отсутствие вины истца в неполучении ответчиком положительного заключения.

Таким образом, указанные ответчиком доводы суд признает необоснованными, несостоятельными и документально-неподтвержденными.

При этом, судом также принято во внимание, что предприятием в письме от 27.10.2023 г. исх. № 09.1/14294 факт надлежащего оказания услуг истцом по спорному объекту не оспорен. Напротив, ответчик указал, что поскольку приложением № 3 к договору не предусмотрена разбивка стоимости оказания услуг, включающая в себя выделение стоимости получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии Проекта СЗЗ, просил исключить из цены договора 15 000 руб. – стоимости получения положительного заключения.

Письмом исх. № 108 от 27.10.2023 г. общество сообщило о согласии на предложенное ответчиком заключение соглашения об установлении объемов оказанных услуг к договору с исключением стоимости по сопровождению отчета по оценке риска до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения для ОСК «Бзугу» равной 15 000 руб.

Однако, указанное соглашение сторонами не заключено. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая надлежащее выполнение истцом договорных обязательств, в том числе исполнение истцом обязательств по сопровождению отчета по оценке риска, и отсутствие вины истца в неполучении ответчиком положительного заключения, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 301/2022 от 02.12.2022 г. в размере 225 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № 31/01-24 от 31.01.2024 г., платежное поручение № 17 от 31.01.2024 г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

При этом, доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ по заключенному договору и произведение оплаты за оказанные услуги в день заключения договора не принимаются судом, поскольку не опровергают сам факт оказания исполнителем по договору (ИП ФИО1) услуг.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., а также услуги, указанные в акте оказанных услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 35 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 10 000 руб. – составление искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов (на бумажном носителе);

- 7 000 руб. – составление возражений на отзыв ответчика;

- 7 500 руб. – представление интересов в судебном заседании 15.07.2024;

- 3 000 руб. – составление отзыва на дополнительные пояснения (частично дублирует возражения);

- 7 500 руб. – представление интересов в судебном заседании 21.10.2024;

Вместе с тем, суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.

Таким образом, включенные в договор: консультации и правовой анализ ситуации, отдельному возмещению не подлежат.

Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 301/2022 от 02.12.2022 г. в размере 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 29.01.2024 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова