Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А55-1820/2023

57/2023-164899(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года Дело № А55-1820/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Магалимовой Р.Х. рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс", к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", о взыскании 2 458 890руб. 59коп. при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен; от ответчика – не участвовал, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору на оказание услуг сервисного сопровождения № 17/10 БМ от 17.10.2016 за период с 20.07.2021 по 01.12.2022 в сумме 2 458 890руб. 59коп.

Ответчик представил отзыв к исковому заявлению, свои доводы изложил в отзыве, указав, что расчет не верен, также заявив ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности, не возражает в части удовлетворения требований в размере 843 002руб. 08коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Также от ответчика 22.05.2023 после объявления резолютивной части судебного акта от 16.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в виду не возможности обеспечить явку представителя, которое не рассматривалось судом, при этом следует отметить, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела, по таким основаниям, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда, кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Как следует из представленных в суд документов, 17.10.2016 между ООО «НПП «Бурмакс» (Подрядчик) и ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (Заказчик) был заключен договор № 17/10 БМ на оказание услуг сервисного сопровождения, предметом которого являлось: выполнение Подрядчиком собственными силами, по согласованию с Заказчиком комплекса услуг, связанных с инженерными


работами и инженерным сопровождением, обеспечением подбора, завоза, контроля отработки и вывоза комплекта долото - ГЗД при бурении скважин, консультационных услуг в соответствии с Приложениями и Дополнениями к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п.5.4 договора Заказчик производит оплату оказанных за отчетный период услуг в течение 120 календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах и представления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Денежные обязательства Сторон по настоящему договору считаются исполненными с даты отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 13 от 04.09.2020 и № 15 от 01.02.2021 к договору № 17/10 БМ от 17.10.2016 условия оплаты изменены на 60 календарных дней с даты выставленных актов выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 14 от 24.12.2020 к договору № 17/10 БМ на оказание услуг сервисного сопровождения: Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего Договора. В случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности со стороны Заказчика, в данном случае штрафные ставки и неустойки на период простоя с Исполнителя не удерживаются.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу № А55-20858/2021 удовлетворен иск о взыскании с ООО «МПК» суммы основного долга в размере 9 835 562руб. 35коп., неустойки в размере 2 232 588,22 рублей, из которых 1758419,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по 24.12.2020 - 474169,07 руб., - неустойка с 24.12.2020 (начало действие дополнительного соглашения) по 19.07.2021 начисленная в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом ответчик оплатил взысканную сумму только 01.12.2022, согласно инкассового поручения № 927 от 01.04.2022, поскольку оплата не была произведена своевременно, ответчику была начислена неустойка, что согласно расчета истца за период с 20.07.2021 по 01.12.2022 составила сумму 2 458 890руб. 59коп.

Ответчик возражая против иска указал, что расчет не верен, также заявив ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности, не возражает в части удовлетворения требований в размере 843 002руб. 08коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый


Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 (1 254 034руб. 20коп.) и с 02.10.2022 по 01.12.2022 (299 984руб. 65коп.) в общей сумме 1 554 018руб. 85коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика


пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс", неустойку в сумме 1 554 018руб. 85коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 306руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурмакс", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 988руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич