Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А67-1559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1559/2019

31.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - АО «Томская генерация», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томское отделение, АО «Авантел» в лице Томского филиала (ИНН <***>)

о взыскании 1 415 971,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 19.12.2019 сроком действия по 31.12.2022 г., представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от 14.10.2019 сроком действия по 31.12.2022 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 19.12.2019 г. сроком действия по 31.12.2022 г.,

от ответчика – представитель ФИО5 (предъявлен паспорт) по доверенности от 09.01.2020 сроком действия три года, представителя ФИО6 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11 января 2021 г.,

от третьего лица АО «Томская генерация» – представителя ФИО7 (предъявлен паспорт) по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТКОМ" о взыскании 270 203,17 руб., из которых 251 491,20 руб. – неосновательное обогащение в размере платы за пользование телефонной канализацией истца, 18 711,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, с дальнейшим начислением пени с 02.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2019 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 1217369,88 руб., из которых 969516,80 руб. - неосновательное обогащение, 247 853,08 руб. - проценты, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, с дальнейшим начислением процентов начиная с 02.01.2019 по день вынесения судом решения.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 25.04.2019 г. принято заявление истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 270550,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 25.04.2019 г. с последующим их начислением по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 25.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Томская генерация».

Протокольным определением суда от 19.12.19 г. принято заявление истца об увеличении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 1161748,80 руб. неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 г. по 19.12.2019 г., 206354,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 г. по 19.12.2019 г. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 20.12.2019 г. по день вынесения судом решения.

Протокольным определением суда от 01.06.2020 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 1 224 621,6 руб. неосновательного обогащения за период с 25.02.2016 г. по 09.03.2020 г. и 222705,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 г. по 09.03.2020 г.

В судебном заседании 01.06.2020 г. ответчиком представлено заявление о фальсификации следующих доказательств: технического паспорта сооружения «Узел связи» по состоянию на 28.07.2008 г. и технического паспорта сооружения «Узел связи» по состоянию на 10.12.2011 г. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представлены ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Представители истца отказались исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности поданного заявления о фальсификации доказательств определением суда от 08.06. 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Томское отделение.

В судебном заседании 10.11.2020 г. судом и представителями сторон обозревался подлинник инвентарного дела на Сооружение - «Узел связи» с кадастровым номером 70:21:0100001:726, расположенного по адресу: <...>, ст. 119.

В судебном заседании 10.11.20 г. представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик считает доказанным истцом факт принадлежности истцу на праве собственности телефонной канализации, входящей в состав Узла связи. В связи с этим, стороной ответчика заявлен отказ от заявления о фальсификации доказательств, а также от ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Протокольным определением суда от 10.11.20 г. отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств принят, в связи с чем прекращена проверка обоснованности данного заявления.

В судебном заседании 10.11.2020 г. ответчиком представлен договор подряда № 12-08-2014/П от 12 августа 2014 г. между ООО «СибирьСвязьСтрой» (заказчиком) и ООО «НЭТКОМ» (подрядчиком), а также паспорт трассы – участок: Муфта№2 - ТНХК, корпус 1003, Кузовлевский тракт, д. 2б.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что ответчик по договору подряда № 12-08-2014/П от 12 августа 2014 г. выступал в качестве подрядчика по прокладке волоконно-оптического кабеля, указанного в иске, и по завершении подрядных работ, выполняемых иждивением подрядчика, передав результат работ заказчику, перестал быть собственником данного кабеля и, соответственно, не может быть лицом, обязанным производить оплату за пользование телефонной канализацией истца, в которой данный кабель проложен.

Также представители ответчика пояснили, что результат работ, полученный при исполнении договора подряда № 12-08-2014/П от 12 августа 2014 г., был продан ответчиком акционерному обществу «АВАНТЕЛ» на основании договора купли-продажи волоконно-оптического кабеля от 10 марта 2020 г.

Учитывая данные доводы ответчика, принимая во внимание представленные им в обоснование указанных доводов документы, суд определением от 10.11.2020 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибирьСвязьСтрой» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Авантел» в лице Томского филиала (ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 31.03.2021 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 1 201 424 руб. неосновательного обогащения и 214 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 г. по 09.03.2020 г.

Ответчик исковые требования не признал, неоднократно указывал, что волоконно-оптический кабель на участке от 65-го колодца до муфты № 2 (до колодца, расположенного около АЗС «ТрансОйл») располагается в кабельной канализации третьего лица – АО «Томская генерация».

В отношении волоконно-оптического кабеля на участке от муфты 2 до корпуса 1003 ТНХК ответчик неоднократно пояснял, что не является собственником данного кабеля, осуществлял его прокладку в качестве подрядчика и после выполнения работ передал его результат заказчику - ООО «СибирьСвязьСтрой»; полагал, что в отношении данного участка требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо АО «Томская генерация» полагало, что исковые требования удовлетворению не подлежат, подтверждало, что волоконно-оптический кабель на участке от 65-го колодца до муфты № 2 (до колодца, расположенного около АЗС «ТрансОйл») располагается в кабельной канализации, находящейся в собственности АО «Томская генерация». В отношении волоконно-оптического кабеля на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК указанное третье лицо поддерживало позицию ответчика.

Иные третьи лица правовую позицию по существу заявленных исковых требований не выразили.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без правовых оснований принадлежащей истцу на праве собственности кабельной канализацией путем размещения в ней волоконно-оптического кабеля на участке от 65-го колодца до муфты № 2 и на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика необходимо установить, что принадлежащий ответчику волоконно-оптический кабель проложен именно в кабельной канализации истца.

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО8 (Т. 6, л. д. 29-33) кабельная канализация представляет собой совокупность трубопроводов, шахт, коллекторов и смотровых устройств, предназначенных для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей связи с обеспечением возможности развития сети в пределах, предусмотренном проектом, без вскрытия уличных покровов и производства земляных работ. Описываемая система представляет собой подземную сеть емкостей и каналов, в которые укладываются телефонные и электрические кабели. Такая система предусматривает трубы, а также колодцы. Первые служат для укладки проводов, тогда как вторые необходимы для ревизии, их замены, ремонта и увеличения мощности. Кабельная канализация представляет собой заглубленные каналы, которые находятся на глубине, зависящей от места укладки материала в основе труб.

Как пояснил свидетель со стороны истца ФИО9, на участке от колодца 65 до колодца, расположенного около АЗС «ТрансОйл» (муфта № 2) располагается от 6 до 10 трубопроводов телефонных канализаций.

Данные показания свидетеля ФИО9 согласуются со сведениями, представленными подрядной организацией ООО «СетьМонтажСервис», осуществлявшей на основании договора подряда с ООО «НЭТКОМ» прокладку волоконно-оптического кабеля от ТЭЦ-3 до административного здания ТЭЦ-1. Как указано в ответе ООО «СетьМонтажСервис» на запрос ответчика на линейном участке местности протяженностью примерно 3130 метров, находящегося от муфты № 2 и заканчивающегося в месте расхождения труб телефонной канализации, расположенной на расстоянии 120-130 от здания, расположенного по адресу: <...>, телефонная канализация, являющаяся собственностью АО «Томская генерация» (ранее ТГК -11), пролегает рядом с трубами других телефонных канализаций, принадлежащим иным организациям, в том числе, рядом с телефонной канализацией, находящейся в собственности ООО «Томскнефтихим». По указанной причине на данном участке залегания труб телефонной канализации, принадлежащих различным организациям, неоднократно возникали споры о принадлежности той или иной телефонной канализации различным собственникам, а также о нахождении кабелей, принадлежащих одной организации, в трубах канализации, принадлежащих другой организации (Т. 12, л. д. 36).

Доводы ООО «СетьМонтажСервис» о возможном «совместном» залегании кабельных линий, в частности истца по настоящему делу и третьего лица АО «Томская генерация», подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 (Т. 6, л. д. 48). Данное заключение подтверждает факт наличия в собственности АО «Томская генерация» объекта – внешняя связь и телемеханика для передачи телеинформации с ТЭЦ-3 на центральный диспетчерский пункт (ЦДП), входящий в состав ЭПТК ТЭЦ-3, а также подтверждает, что для данного объекта в 2016 году установлена охранная зона в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Названное заключение кадастрового инженера ФИО10 подтверждает вышеуказанное «совместное» залегание кабельных линий на протяжении 2877 метров.

Таким образом, судом установлено, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 с технической точки зрения мог быть уложен в кабельные канализации различных организаций.

При этом суд учитывает, что ответчик заявляет о нахождении волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации третьего лица – АО «Томская генерация» и третье лицо данное обстоятельство признает и подтверждает.

В вышеназванном письме ООО «СетьМонтажСервис» также прямо указано, что данная организация в качестве подрядчика на основании договора подряда с ООО «НЭТКОМ» (заказчиком) № 02/07-2013/1 от 02.07.2013 г. проложила волоконно-оптический кабель от ТЭЦ-3 до ТЭЦ-1 в телефонной канализации, находящейся в собственности АО «Томская генерация» (ранее ТГК -11).

Право собственности АО «Томская генерация» на вышеуказанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 6, л. д. 47).

Свидетель со стороны ответчика – главный инженер ООО «НЭТКОМ» ФИО11 – пояснил, что осуществлял руководство работами по прокладке осенью 2013 г. волоконно-оптического кабеля от ТЭЦ-1 до ТЭЦ-3, неоднократно приезжал на место выполнения работ, спускался в колодцы в целях осуществления контроля за выполняемыми работами, то есть лично видел, каким образом и где укладывается кабель. Как пояснил свидетель, волоконно-оптический кабель был уложен в кабельную канализацию АО «Томская генерация», пояснил, что до начала работ инженер АО «Томской генерации» указал ему трубу, в которую необходимо укладывать кабель; пояснил, что в ходе выполнения работ по укладке кабеля невозможно перейти из одной кабельной канализации в другую, также пояснил, что при укладке кабеля никаких претензий от каких-либо организаций не поступало.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО12, напротив, участия в укладке спорного волоконно-оптического кабеля не принимали, место его расположения не видели. Ввиду изложенного, суд полагает, что показания названных свидетелей не могут подтверждать нахождения спорного кабеля в кабельной канализации истца.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, подтверждают определенные фактические обстоятельства, однако ни одно из этих доказательств в отдельности, ни все доказательства в совокупности не подтверждают обстоятельства, необходимого для удовлетворения исковых требований, а именно, не подтверждают, что волоконно-оптический кабель на участке от колодца 65 до муфты № 2 был уложен и находится в кабельной канализации истца.

Довод истца о том, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, судом отклоняется, поскольку данный довод основан исключительно на предположении истца о возможном нахождении спорного кабеля к кабельной канализации истица. Вместе с тем, как уже отмечалось, в деле нет доказательств, прямо и однозначно подтверждающих, что спорный кабель находится в кабельной канализации истца. В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить, в какой именно трубе проходит кабель. Исходя из этого, суд делает вывод, что истец не располагает подлинной информацией о месте пролегания кабеля.

Более того, названный довод истца опровергается позицией третьего лица АО «Томская генерация», которое, как уже отмечалось выше, признает, что спорный кабель находится в его кабельной канализации, а также опровергается письмом ООО «СетьМонтажСервис», показаниями свидетеля ФИО11 и иными указанными выше доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом дважды на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо о проведении иных мероприятий технического характера, позволяющих экспериментальный путем установить место нахождения волоконно-оптического кабеля на данном участке. Представители участвующих в деле лиц считали невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку, исходя из технических особенностей, достоверно установить место пролегания спорного кабеля возможно только путем последовательного отключения абонентов, что влияет, в том числе, на безопасность субъекта федерации. Учитывая, что все присутствовавшие в судебных заседаниях лица придерживаются изложенной позиции, дважды подтвердили суду данную позицию, суд приходит к выводу, что установление места пролегания спорного волоконно-оптического кабеля экспериментальным путем, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав абонентов и может повлиять на информационную безопасность Томской области как субъекта федерации.

Относительно волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭТКОМ» (подрядчиком) и ООО «СибирьСвязьСтрой» (заказчиком) был заключен договор подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014 г. Во исполнение данного договора, ООО «НЭТКОМ» проводило работы по укладке волоконно-оптического кабеля от административного здания ООО «Томскнефтехим» (г. Томск, Кузовлевский тракт, 2б, корпус 1003), до муфты № 2, расположенной около АЗС «ТрансОйл» (Т. 11, л. д. 6-12).

Ответчик подтверждал в судебном заседании, что на данном участке волоконно-оптический кабель прокладывался в кабельной канализации истца.

Факт исполнения данного договора подтверждается исполнительной документацией (Т. 11, л. д. 13-40), справкой о стоимости выполненных работ (Т. 11, л. д. 65), актом о приемки выполненных работ (Т. 11, л. д. 66), платежными поручениями об оплате выполненных работ (Т. 11, л. д. 67-68).

Из условий договора подряда видно, что ООО «НЭТКОМ» (подрядчик) обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика ООО «СибирьСвязьСтрой» работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации. Таким образом, исходя из условий названного договора, ООО «НЭТКОМ» выполнял подрядные работы в интересах другого лица, соответственно, результат данных работ ООО «НЭТКОМ» принадлежать не может.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи.

Подрядчик (ООО «НЭТКОМ») по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2014 г. (Т. 11, л. д. 66) передал заказчику ООО «СибирьСвязьСтрой» результат выполненных работ в виде проложенного в кабельной канализации волоконно-оптического кабеля. Соответственно, у ООО «СибирьСвязьСтрой» возникло право собственности на данный волоконно-оптический кабель.

Представители истца неоднократно указывали на аффилированность ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой». Суд полагает, что применительно к предмету рассматриваемого спора данное обстоятельства не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт реального исполнения указанными лицами договора подряда № 12-08-2014/П от 12.08.2014 г., а именно, как уже отмечалось выше, результат работ был принят заказчиком и оплачен им.

Таким образом, довод истца об аффилированность ООО «НЭТКОМ» и ООО «СибирьСвязьСтрой» не опровергает подтвержденный материалами дела вывод суда о том, что право собственности на волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, возникло у ООО «СибирьСвязьСтрой», а не у ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось на то, что он не является собственником данного волоконно-оптического кабеля, в связи с чем у него не может возникнуть неосновательного обогащения за счет истца и что он в этой части не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Истец настаивал на исковых требований именно к ООО «НЭТКОМ», приводя в своих пояснениях различные доводы в обоснование предъявления иска именно к ООО «НЭТКОМ». Исходя из позиции истца, суд рассматривает его исковые требования к ООО «НЭТКОМ».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «НЭТКОМ» осуществило продажу данного волоконно-оптического кабеля АО «Авантел» на основании договора купли-продажи № 10/3-2020 от 10 марта 2020 г. (Т. 9, л. д. 55-62).

Представители ООО «НЭТКОМ» в судебном заседании не отрицали, что данная сделка была заключена незаконно, поскольку ООО «НЭТКОМ» не являлось собственником кабеля. Суд полагает, что данное обстоятельство применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку незаконная продажа чужого имущества не опровергает факта принадлежности ООО «СибирьСвязьСтрой» на праве собственности спорного волоконно-оптического кабеля до его продажи.

По мнению суда, на стороне ООО «НЭТКОМ» не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку волоконно-оптический кабель, проложенный в кабельной канализации истца, не принадлежал ООО «НЭТКОМ» на праве собственности или ином вещном праве. При этом довод истца о том, что ООО «НЭТКОМ» фактически использовало данный кабель в своей деятельности для оказания услуг абонентам не имеет значения при разрешении вопроса о неосновательном обогащении, поскольку для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчика необходимо установить факт пользования ответчиком кабельной канализацией истца, а не факт использования проложенного в этой канализации кабеля. Факт пользования ответчиком кабельной канализацией истца не подтверждается в силу изложенных выше обстоятельств.

Суд отмечает, что в представленной в деле технической документации, в договорах, в документах, свидетельствующих об их исполнении - при их анализе в совокупности – выявляются определенные несоответствия. Ввиду истечения продолжительного времени со дня их составления ответчик не смог пояснить причины данных несоответствий. Вместе с тем, их наличие не исключило возможности четко идентифицировать спорные волоконно-оптические кабели и установить обстоятельства, связанные с их прокладкой. Из устных и письменных объяснений сторон, третьего лица усматривается, что им понятны предмет и обстоятельства спора, понятно о каких участках канализаций идет речь и какой волоконно-оптический кабель в них проложен. В связи с этим, суд полагает, что отдельные несоответствия в первичной документации, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии иного предмета спора; сторонами иной предмет спора также не обозначался. Исходя из этого, суд полагает, что отдельные несоответствия в первичной документации не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства ни прямо, ни косвенно не подтверждают, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет пользования имуществом истца. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, также отсутствую основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8404,00 руб. (Т. 1, л. д.).

Ввиду отказа в иске в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18756,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев