Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А46-12769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12769/2022
28 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) о взыскании 221 261 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (далее – ООО «ЛЕВ», ответчик) штрафа по государственному контракту от 09.02.2021 № 103 на поставку говядины замороженной в размере 221 261 руб. 52 коп.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 29.07.2022, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований.

17.10.2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-12769/2022.

21.10.2022 и 25.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по делу № А46-12769/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» (далее - государственный заказчик) и ООО «Лев» (далее - головной исполнитель) 09.02.2021 по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 103 на поставку говядины замороженной, в соответствии с условиями которого головной исполнитель обязуется передать в собственность говядину замороженную (далее - товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту). Цена контракта составляет 2 212 615 (два миллиона двести двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, без НДС. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Оплата поставленного товара производится государственный заказчиком на основании счета (счета-фактуры), предоставленного головным исполнителем, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (акта сдачи-приемки товара). Товар государственному заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки (приложение № 3 к контракту) государственного заказчика. Государственный заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Допускается направление заявки посредством электронной почты, телефонной и факсимильной связи. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 7 календарных дней со дня отправки государственным заказчиком заявки головному исполнителю. Получение товара осуществляется по адресу <...>. Головной исполнитель гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта. Остаточный срок годности товара на дату поставки – не менее 80% от указанного производителем срока годности. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, головной исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Головным исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены контракта – 221 261 (Двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 52 копейки. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 6.1, 6.3, 6.4, 7.5 контракта).

Как указывает истец, ООО «ЛЕВ», во исполнение условий контракта поставил товар тремя партиями 03 декабря 2021 г., 09 декабря 2021 г. и 13 декабря 2021 г.

При приемке товар поставщиком передан в замороженном виде в стандартных брикетах весом по 20-23 кг, выработка октябрь-ноябрь 2021 года.

В связи с чем, документы на приемку подписаны без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Полученный товар размещен в морозильном шкафу на пищеблоке госпиталя (<...>).

В процессе приготовления мяса, а именно его разморозки, говядина издавала неспецифический запах, по виду не являлась свежей (не соответствовала времени выработки). В процессе термической обработки мяса, запах не пропадал. Из всей партии израсходовано 100 кг.

Истец инициировал проверку качества поставленного товара. Проверка была осуществлена Бюджетным учреждением Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» (БУ «ООВЛ»).

Согласно протоколу испытаний БУ «ООВЛ» № 4870/21 от 11.01.2022 выявлены несоответствия товара установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям контракта.

Результаты испытаний показали, что показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность), определяющий общее содержание микроорганизмов в товаре завышен, что не соответствует положенным нормативам; внешний вид говядины: местами увлажнена, слегка липкая, потемневшая; запах говядины слегка кисловатый, прозрачность и запах бульона слегка мутноватый, с запахом не свойственным свежему бульону.

ООО «ЛЕВ» произвело замену некачественного товара, что подтверждается следующими документами: возврат от покупателя № 1 от 12.01.2022 г. и возврат от покупателя № 2 от 12.01.2022 г.; расходная накладная № 48 от 12.01.2022 г., расходная накладная № 242 от 27.01.2022 г., расходная накладная № 269 от 28.01.2022 г., расходная накладная № 388 от 09.02.2022 г., расходная накладная № 393 от 10.02.2022 г., расходная накладная № 425 от 11.02.2022 г., расходная накладная № 483 от 17.02.2022 г., расходная накладная № 580 от 24.02.2022 г., расходная накладная № 636 от 01.03.2022 г., расходная накладная № 695 от 04.03.2022 г., расходная накладная № 747 от 10.03.2022 г., расходная накладная № 765 от 11.03.2022 г., расходная накладная № 766 от 11.03.2022 г.

Руководствуясь пунктом 7.5 контракта истец 17.01.2022 направил ответчику требование (претензия) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09 февраля 2021 года № 103, исх. 32/79 в сумме 10% цены контракта - 221 261 рубль 52 копейки.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона от 22.01.2021 № 0352100006020000103 (идентификационный код закупки: 201550309737255030100100280011011223)

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано выше, согласно протоколу испытаний БУ «ООВЛ» № 4870/21 от 11.01.2022 выявлены несоответствия товара установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям контракта.

Результаты испытаний показали, что показатель КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность), определяющий общее содержание микроорганизмов в товаре завышен, что не соответствует положенным нормативам; внешний вид говядины: местами увлажнена, слегка липкая, потемневшая; запах говядины слегка кисловатый, прозрачность и запах бульона слегка мутноватый, с запахом не свойственным свежему бульону.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол испытаний БУ «ООВЛ» № 4870/21 от 11.01.2022, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной экспертизы являются достоверными, объективно позволяющим установить факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Нарушений температурного режима, условий и сроков хранения продукции на складе истца экспертом не установлено.

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Также отклоняя доводы ООО «ЛЕВ», изложенные в отзыве, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком указанные в протоколе испытаний № 4870/21 от 11.01.2022 несоответствия товара установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиями контракта признаны, обществом заменена партия поставленной говядины.

Соответственно, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (по поставке пригодного товара), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛЕВ» штрафа.

При этом суд учитывает следующее.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целях установления баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание факт замены партии говядины, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер штрафа до 110 630 руб. 76 коп.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, <...>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) 110 630 руб. 76 коп. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 425 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.С. Пантелеева