Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А45-20862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20862/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года

Полный текст решения изготовлен 26.10.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании 355741 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 355741 рублей основного долга.

Определением суда от 17.09.2018 года настоящее дело и дело №А45-20863/2018 объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 725954 рублей основного долга. Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0101/О-14 от 23.01.2014, по условиями которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения №2 секции№3, 4, 5, 6 и 7 по ул.Пролетарской в г.Новосибирске, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №0101).

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0409/О-14 от 04.09.2014, по условиями которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения №2 секция №9 по ул.Пролетарской в г.Новосибирске, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №0409).

Существенные условия договоров согласованы.

Согласно пункту 3.1 договора №0101и спецификации к нему цена договора составила 6793705 рублей, в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 1793705 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора №0409 и спецификации к нему цена договора составила 1605741 рублей, в том числе стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 355741 рубль.

Истец в обоснование требований указал, что лифтовое оборудование было поставлено, работы выполнены полном объеме и предъявлены ответчику для приемки и оплаты.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ, истцом в период с июня 2014 по сентябрь 2015 года включительно истцом выполнялись работы по договорам. Ответчиком работы были приняты, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки выполненных работ.

В соответствии с указанными актами работы приняты частично. Стоимость принятых работы в соответствии с подписанными актами приемки выполненных работ оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что определением суда от 29.09.2015 по делу №А45-13208/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства – наблюдение, а решением суда от 07.04.2016 года истец был признан банкротом и в отношении него было открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что фактически работы были выполнены в полном объеме, однако соответствующие акты в связи с проведением процедур банкротства не были направлены бывшим руководителем истца ответчику для подписания.

Указанное обстоятельство было установлено по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Установив данное обстоятельство, конкурсный управляющий направил ответчику акты приемки выполненных работ от 31.03.2017 года по договору №0101 на сумму 1721956,80 рублей (полная стоимость работ по договору) и от 01.03.2017 года по договору №0409 на сумму 355741 рублей (полная стоимость работ по договору).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что предыдущим руководителем после признания истца банкротом конкурсному управляющему не были переданы соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ за предыдущий период, подписанные сторонами, в связи с чем он не имел возможности определить стоимость оставшихся работ, не принятых ответчиком.

Ответчик указанные акты приемки выполненных работ от истца получил и 07.11.2017 года направил истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов по причине того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Истец посчитали отказ от приемки работ необоснованным и направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате работ по договору истец должен был передать ответчику соответствующие лифты, установленные в многоквартирном доме в работоспособном состоянии.

Всего по договорам истец должен был поставить и смонтировать 6 лифтов.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец передал, а ответчик принял 6 лифтов с указанием заводского номера каждого.

Из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком частично приняты работы по всем 6-ти секциям, то есть работы велись по монтажу и пуско-наладке каждого лифта и по состоянию на сентябрь 2015 года завершены не были.

Согласно представленным актам полного технического освидетельствования лифтов от 28.11.2016 года все лифты и работы по их монтажу признаны соответствующими установленным требованиям безопасности. В результате проведенных испытаний подтверждена безопасность эксплуатации лифтов.

Указанные акты составлены на основании заявлений истца о регистрации декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов», которые также представлены в материалы дела.

Из содержания актов полного технического освидетельствования лифтов следует, что декларация о соответствии принята на основании протоколов проверки функционирования лифтов от 25.11.2016, актов проверки технической документации на лифт от 28.11.2016, протоколов исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 28.11.2016, которые представлены в материалы дела.

В актах полного технического освидетельствования лифтов в качестве специализированной лифтовой организации, смонтировавшей лифты, указано ООО «СДЛ-Лифт» (истец).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом работы по договорам были выполнены в полном объеме, лифтовое оборудование было поставлено, смонтировано и проведена пуско-наладка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, указав, что истцом данные работы фактически не выполнялись.

Суд полагает, что данный отказ от приемки работ является необоснованным, так как из представленных доказательств следует, что истец к ноябрю 2016 года работы по монтажу и пуско-наладке выполнил в полном объеме. Надлежащее выполнение работ подтверждается актами полного технического освидетельствования лифтов, проведенным ООО «Сибэк», согласно которым истец указан как организация, выполнившая работы по монтажу лифтов и предъявившая лифты к освидетельствованию.

По результатам освидетельствования лифтов недостатки работы не выявлены.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим были составлены и направлены ответчику акты приемки выполненных работ на полную стоимость работ без учета стоимости ранее принятых ответчиком работ не является основанием для отказа приемки работ и оплаты их стоимости.

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, должен был указать на данное обстоятельство и принять работ в той части, в которой они не были указаны в ранее подписанных истцом актах приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец не мог выполнять работы, так как находился в стадии банкротства и не имел необходимых сил и средств.

Суд указанные возражения отклоняет, поскольку положениями законодательства, регулирующего процедуры банкротств,а не установлен запрет на осуществление производственной деятельности лицом, в отношении которого проходит процедура банкротства. Более того, выполнение работ возможно было с привлечением иных лиц.

При этом суд учитывает, что возражая по иску, ответчик не представил доказательств того, что работы по монтажу лифтового оборудования и его пуско-наладке в период с сентября 2015 (дата подписания истцом и ответчиком наиболее поздних актов приемки работ) до ноября 2016 года (приемка лифтов в эксплуатацию по результатам технического освидетельствования специализированной организацией) выполнялись иной организацией.

Также суд учитывает, что о проведении полного технического освидетельствования лифтов ответчику было достоверно известно, так как в связи с отсутствием денежных средств у истца в процедуре банкротства, ответчик производил оплату услуг специализированной организации ООО «Сибек», проводившей освидетельствование лифтов в ноябре 2016 года. Данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика, что работы по монтажу лифтового оборудования были завершены ООО Группа компания «Объединенная лифтовая компания» на основании представленных договоров (т.1 л.д.96-131), судом отклоняются, так как все представленные договоры заключены в августе-сентябре 2017 года, то есть значительно позже, чем смонтированное лифтовое оборудование прошло полное техническое освидетельствование и было допущено к эксплуатации и было допущено к эксплуатации.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в сентябре 2015 года истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ в отношении всех 6-ти секций, где в соответствии с условиями договоров устанавливались лифты.

Следовательно, все последующие работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, были выполнены после сентября 2015 года.

Согласно актам полного технического освидетельствования, лифтовое оборудование было предъявлено к освидетельствованию в ноябре 2016 года

В связи с этим суд приходит к выводу, что работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования проводились истцом и были завершены в период с сентября 2015 по ноябрь 2016 года. Установить более точную дату завершения работ не представляется возможным в виду отсутствия исполнительной документации.

Истец обратился с исковыми требованиями в июле 2018 года, а значит 3-х летний срок исковой давности включает в себя период, начиная с июля 2015 года.

С учетом изложенного суд признает 3-х летний срок исковой давности не пропущенным, так как работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, выполнялись позже июля 2015 года.

Возражая по иску, ответчик указал, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые были устранены ООО Группа компания «Объединенная лифтовая компания» на основании представленных договоров (т.1 л.д.96-131). В связи с этим стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о выявленных недостатках, соответствующее требование об их устранении истцу направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фиксации каких-либо недостатков, как с участием истца, так и в одностороннем порядке.

Ответчик в возражениях по иску также указал, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк».

Согласно представленным платежным поручениям третьи лица по поручению ответчика и за него произвели оплату 127500 рублей ООО «Сибэк» с назначением платежа «оплата за ООО «ЛДС-Лифт» за проведение оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования, в т.ч регистрация деклараций».

Согласно условиям договоров №0101 и №0409 цена договора является твердой.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Следовательно, издержки истца по проведению освидетельствования лифта были включены в стоимость работ по договору.

Однако фактически данные расходы понесены ответчиком, что является основанием для уменьшения стоимости работ по договору на сумму понесенных ответчиком расходов, так как их следует расценивать как возмещение издержек истца. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Исходя из условий договора о стоимости работ и величины произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по договору №0101 составит 600213 рублей, по договору №0409 125741 рубль, а всего 725954 рублей.

Данная задолженность подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком оплат за истца в размере 127500 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности составит 598454 рубля.

В этой сумме требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» 598454 рубля основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3077 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14442 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин