Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А32-31674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31674/2018

«07» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СпецСервис» (<...> ИНН <***>)

к ООО «УК «Крайжилсервис» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 224 651,07 руб., в том числе 164 160 руб. задолженности, 24 236,33 руб. неустойки, продолжать начислять неустойку до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 493 руб. и 15 000 руб. судебных издержек (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Крайжилсервис» (<...> ИНН <***>) о взыскании 224 651,07 руб., в том числе 164 160 руб. задолженности, 24 236,33 руб. неустойки, продолжать начислять неустойку до даты фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 493 руб. и 15 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ООО «УК «Крайжилсервис» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «СпецСервис» (далее- Исполнитель, Истец) заключен договор № 103.12 от 26.12.2016 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 Договора «Предмет договора» Исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) образующихся в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, обеспечивать 1 депортирование и размещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется собрать ТКО в контейнеры для сбора и временного хранения ТКО в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации и условиями настоящего Договора и своевременно оплачивать Исполнителю оказанные ему услуги по цене, определенной настоящим Договором.

Согласно пункта 2.1. раздела 2 Договора «Права и обязанности сторон», Исполнитель обязуется осуществлять сбор собранных в контейнеры ТКО в объеме и в месте, которые определены в Приложении № 1 к настоящему Договору или указанные в заявке Заказчика.

Согласно пункта 2.3. данного раздела, Заказчик обязуется производить оплату по настоящему Договору в порядке и в сроки, которые определены настоящим Договором; подписать Акт выполненных работ за отчетный период (один месяц) и оплатить выполненные Исполнителем работы в полном объеме.

Факт оказания услуг Истцом, предусмотренных данным договором за июнь-июль 2017 года, подтверждается актами выполненных работ № 345 от 30 июня 2017 года и №419 от 31 июля 2017 года.

Услуги выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, Заказчик не имеет.

Согласно пункту 3.2. раздела 3 «Оплата услуг Исполнителя», Заказчик производит 100% оплату предоставленных Исполнителем услуг на основании счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно акту выполненных работ № 345 от 30.06.2017, оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2017 в размере 86 080 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб.

Согласно акту выполненных работ № 419 от 31.07.2017, оплата должна быть произведена не позднее 30.08.2017 в размере 78 080 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб.

Задолженность подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис» и ООО «СпецСервис».

Общая сумма задолженности перед ООО «СпецСервис» составляет 169 114, 83 (сто шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 83 копейки. Задолженность в сумме 4 956, 37 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек состоит из недоплаченных за май 2017 года оказанных Исполнителем услуг, указанных в данном Договоре.

Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами.

Следовательно, задолженность в сумме 4 956,37 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек за оказанные Исполнителем услуги в мае 2017 года должна быть произведена не позднее 30.06.2017 года.

В нарушение требований пункта 3.2 раздела 3 Договора, Ответчиком оплата до сегодняшнего дня не была произведена.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 «Ответственность сторон», за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, выставленной по счету.

Неустойка (пеня), за сознательное нарушение условий Договора, выразившееся в недобросовестном исполнении своих договорных обязанностей Заказчиком, рассчитана следующим образом.

ООО «СпецСервис» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования. В иске в части расчета неустойки сумма неустойки рассчитана согласно пункту 5.2. раздела 5 «Ответственность сторон» Договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, выставленной по счету.

Однако, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по ранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, позиция о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12.

Неустойка за указанный период составляет: 10842,61 (десять тысяч восемьсот сорок два) рубля 61 копейка.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Истцом пересчитаны и составляют: общая сумма долга составляет: 78 080,00+86 080,00=164 160 руб.

Общая сумма неустойки (пени) составляет: 10 842,61+13393,72=24 236,33 руб.

Кроме того, присуждая неустойку, просим суд указать в решении сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается возражений Ответчика по поводу объемов оказанных услуг по актам № 345 от 30 июня 2017 года и № 419 от 31 июля 2017 года, то данные акты подписаны обеими Сторонами, услуги выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре. Как отражено в актах, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, Заказчик не имеет.

Подписанные акты приема-передачи оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг, которые относятся к надлежащим доказательствам получения оказанных услуг. (Определение ВАС РФ от 20.06.2012 № ВАС-7169/12; Определение ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-4527/12; Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-610/12; Определение ВАС РФ от 21.09.2011 № ВАС-12279/11; Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11476/11).

Превышение объемов оказанных услуг в данных актах осуществлялось на основании заявок поступавших от Заказчика по средствам телефонной связи.

Согласно пункту 2.4. Договора, Заказчик имеет право подавать Исполнителю заявки на осуществление дополнительных вывозов ТКО сверх графика, установленного Приложением № 1 настоящего договора, с оплатой каждого дополнительного вывоза, согласно настоящему договору. Для этого Заказчику необходимо в срок не позднее 12.00 (двенадцати) часов дня, предшествующего дню вывоза ТКО, направить Исполнителю соответствующую заявку по телефону <***>. В подтверждение получения заявки представитель Исполнителя, принявший заявку, сообщает представителю Заказчика свою фамилию, должность и предполагаемое время прибытия транспортного средства для осуществления вывоза отходов от Заказчика.

Кроме того, данная задолженность подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Управляющая компания «Крайжилсервис» и ООО «СпецСервис». Общая сумма задолженности по данному Акту перед ООО «СпецСервис» составляет 169 114, 83 (сто шестьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 83 копейки. Как видно из указанного Акта сверки взаимных расчетов, задолженность по актам № 345 от 30 июня 2017 года и № 419 от 31 июля 2017 года составляет 164 160 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

Подписание акта сверки взаимных расчетов должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Акт сверки взаимных расчетов принимается в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований в случае имеющихся первичных документов, актов оказанных услуг за спорный период, позволяющих установить факт образования суммы долга и проверить расчет задолженности.

Акт сверки расчетов должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. В данном случае имеются акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 г. № КГ-А41/9663-10; Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 г. №Ф09-10085/10-С5).

Что касается доводов Ответчика указанных в отзыве о том, что при выставлении счетов за период с июня по июль 2017 года, Истцом не принято во внимание, то что Государственной Жилищной Инспекцией Краснодарского края (далее ГЖИ КК)- органом уполномоченным на лицензионный контроль за деятельностью организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах:

- 20.06.2017 года принято решение № 1196 об исключении многоквартирного дома (далее- МКД) № 37 по улице Проспект Чекистов города Краснодара из реестра лицензий Краснодарского края;

- 26.07.2017 года принято решение № 1499 об исключении МКД № 77/1 по улице Харьковская города Краснодара из реестра лицензий Краснодарского края;

- 18.09.2017 года принято решение № 1853 об исключении многоквартирного дома № 39 по улице Проспект Чекистов города Краснодара из реестра лицензий Краснодарского края.

Указанные решения свидетельствуют о прекращении договоров управления ООО «УК «Крайжилсервис» с указанными многоквартирными домами и, как следствие, не возлагает на Ответчика обязательств по управлению данными объектами, в том числе и в части обеспечения предоставления коммунальных услуг.

Согласно главе XV (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах) (далее- Правила), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4)-148 (6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать настоящим Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно данным Правилам, управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 148 (21) данных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, действует до даты (включительно) прекращения предоставления указанной коммунальной услуги соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 148 (8)-148 (11) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об отходах производства и потребления.

В случае исключения многоквартирного дома из реестра лицензий, прекращения действия лицензии, ее аннулировании, договоры между Управляющими компаниями и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом.

Обязанностью Управляющей компании является незамедлительно проинформировать организацию, оказывающую услуги о наступлении указанного обстоятельства.

То, что указанные многоквартирные дома исключены из реестра лицензий Краснодарского края и как следствие были прекращены договора управления ООО «УК «Крайжилсервис» указанными многоквартирными домами, ООО «СпецСервис» не уведомлялось, в связи с чем, продолжало выполнять свои обязательства по указанному Договору.

В связи с указанным, «УК «Крайжилсервис» обязана оплатить оказанные услуги и выполнить все обязательства перед ООО «СпецСервис».

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Возникшие в результате исполнения договора правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 164 160 руб. - удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 24 236,33 руб. неустойки.

Истец согласился о возможности применения норм ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по ранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Неустойка в сумме 24 236,33 руб. подлежит взысканию.

Данный размер неустойки является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил продолжать начислять неустойку до даты исполнения обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования – удовлетворению в данной части.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату иска и претензии 15 000 руб. (уточнения по заявлению).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом учтен объем и сложность выполненной работы.

При взыскании судебных издержек суду необходимо исходить из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости, поскольку суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца, напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Истец представил расписку на 13 000 руб., просил взыскать 15 000 руб.

Суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 13 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Представитель истца на высоком уровне, качестве оказывал правовую помощь истцу.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности, суд считает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию 13 000 руб. (с учетом объема оказанных услуг). В остальной части судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Крайжилсервис» в пользу ООО «СпецСервис» 188 396,33 руб., в том числе 164 160 руб. задолженности, 24 236,33 руб. неустойки за период до 09.07.2018, начислять неустойку на сумму долга 164 160 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга; а также 6 652 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 13 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «СпецСервис» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 841 руб., уплаченной по платежному поручению 296 от 06.08.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков