Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А65-14023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14023/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 08 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПластЛайн", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирумир", г. Казань о взыскании 18197 рублей 50 копеек долга, 1024 рублей 17 копеек процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО ТК "ПластЛайн", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "МируМир" 18197 рублей 50 копеек долга, 1024 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 08.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Мирумир", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО Торговая компания "ПластЛайн", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 564 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018г. по 13.05.2019г., 2000 рублей расходов по госпошлине, 1000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в остальной части иска отказано.

В арбитражный суд 11.07.2019г. поступило заявление истца – ООО "МируМир", о составлении мотивированного решения (вх. № 11663).

Суд письмом от 12.07.2019г. проинформировал ООО "МируМир", что в связи с нахождением судьи в очередном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи из отпуска.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами и пояснениями, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование изложенных доводов (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, определение суда от 23.05.2019г. не исполнил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО ТК «ПластЛайн» на основании акта сверки от 30.09.2018г. осуществило ответчику - ООО «МируМир», поставку товара на общую сумму 396641 рублей 50 копеек.

В соответствии с актом сверки у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 18197 рублей 50 копеек (л.д. 6).

Досудебная претензия истца о добровольном погашении суммы задолженности (исх. б/н от 11.12.2018г. л.д. 8, доказательства направления – л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 35-37), заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец - ООО ТК «ПластЛайн», не осуществлял поставку в адрес ответчика - ООО «МируМир». Напротив, истец производил предоплату, а ответчик должен был поставлять товар.

Судом установлено, что истец – ООО ТК «ПластЛайн», на основании счета на оплату № 74 от 19.06.2018г. (л.д. 39), выставленного ответчиком - ООО «МируМир», в июне и августе 2018г. платежными поручениям, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 40-45), перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1070000 рублей в качестве оплаты за поставку товара (обогащенный песок и ОПГС).

В июле и августе 2018г. ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 46-53), и истцом не оспорено.

Первичные документы о получении товара за спорный период со стороны истца подписаны директором общества, заверены печатью организации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по поставке оплаченного товара по состоянию на 30.09.2018г. составила 18197 рублей 50 копеек.

Акт сверки подписан сторонами без разногласий (л.д. 6).

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Фактически истцом заявлено о возврате суммы предоплаты, не освоенной ответчиком.

Проанализировав документы, положенные в основание исковых требований (в том числе подлинники документов), в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 454 ГК РФ между сторонами в июне и августе 2018г. были заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается вышеназванными платежными поручения, товарными накладными.

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.2 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 ПК РФ).

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорные денежные средства в размере 18197 рублей 50 копеек были возвращены ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению № 316 от 17.05.2019г. (л.д. 54), после подачи иска в суд.

В силу ч.1ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В иске о взыскании денежных средств в размере 18197 рублей 50 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 1024 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2018г. по 13.05.2019г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место, расчет процентов, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 11.12.2018г. (л.д. 8), которая вручена ответчику 19.12.2018г. (л.д. 55).

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 564 рубля 12 копеек за период с 19.12.2018г. по 13.05.2019г., в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 4/2019 от 13.05.2019г., распиской в получении гражданином ФИО1 от 13.05.2019г. (л.д. 10-13), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Вместе с тем из представленного заявителем договора оказания юридических услуг № 4/2019 судом усматривается, что исполнитель, среди прочего, принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде консультаций, осуществить представительство в суде (п. 1.1.договора), а также провести юридический анализ представленных заказчиком документов, предоставить консультационные услуги (п. 2.1.1 договора).

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того настоящее дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания и вызова сторон в суд, вследствие чего представительство в суде исполнителем по договору об оказании юридических услуг не осуществлялось.

Суд, исследовав исковое заявление, подготовленное представителем истца, и документы, положенные в основание исковых требований, приходит к выводу, что юридическая услуга выполнена некачественно, поскольку поставку осуществил поставщик - ООО «МируМир» (ответчик по делу) в адрес покупателя ООО ТК «Пластлайн» (истец по делу). Таким образом, исполнитель по договору не разобрался в том, кто из сторон является покупателем, а кто поставщиком; акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, его составляют на основе первичных документов (товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг и т.п.).

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016). Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 N Ф03-3725/2017).

Указание на то, что поставка осуществлялась на основании акта сверки, в отсутствие качестве приложений к иску первичной документации (УПД и платежных поручений) свидетельствует о том, что при составлении искового заявления материалы дела представителем в полном объеме не изучались. Первичные бухгалтерские документы представлены в итоге ответчиком, а не истцом по делу.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично в размере 1000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит пропорциональному распределению с учетом того, что сумма предоплаты возвращена ответчиком после подачи иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирумир", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ПластЛайн", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 564 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018г. по 13.05.2019г., 2 000 руб. расходов по госпошлине, 1 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова