Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А46-9995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9995/2024
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 481 433 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка») о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 08.05.2022 по 05.04.2024 в размере 481 433 руб. 91 коп.

В обоснование требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062 выявлено его использование ответчиком для размещения рекламных конструкций без внесения соответствующей платы.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Не согласившись с позицией ООО «Тройка», истец представил возражения, из которых следует, что рекламная конструкция располагается вблизи здания № 11В на ул. Ватутина, фактическим владельцем которого является ответчик, на информационных полях рекламных конструкций размещены наименования, товарные знаки, перечень услуг и акции организаций, непосредственно осуществляющих свою хозяйственную деятельность в указанном здании. Также указано, что к рекламной конструкции протянут кабель электрической сети от принадлежащего ООО «Тройка» здания, следовательно, последний обслуживает данную конструкцию.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец обращался в суд с ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перекресток».

Протокольным определением от 03.10.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» по отношению к одной сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением об Управлении, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде. В функции Управления в области рекламы и дизайна входит, в том числе выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Специалистами Управления в ходе выездных обследований установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1062 установлены и эксплуатируются рекламные конструкции формата 12,5 х 3м и 14 х 3 м.

По результатам обследования составлены акты от 08.05.2024 и от 05.04.2024, из содержания которых следует, что владелец рекламной конструкции неизвестен.

Как утверждает истец, рекламные конструкции расположены вблизи здания № 11В на ул. Ватутина, собственником которого является ООО «Тройка», подключены к электрической сети данного здания.

В нарушение пункта 7 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата в период с 08.05.2024 по 05.04.2024 за использование земельного участка для размещения спорных конструкций ни ответчиком, ни иными лицами не вносилась.

По расчету истца размер неосновательного обогащения в указанный период составил 481 433 руб. 91 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Тройка» направлены требования от 09.04.2024 №№ Исх-АГ/49-1646 и Исх-АГ/49-1645 о возмещении суммы неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка для размещения рекламных конструкций без правовых оснований.

Неудовлетворение ответчиком требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

На истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка для размещения рекламы отсутствуют.

При этом в обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что ответчик разместил рекламные конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Суд отклоняет доводы истца, как не соответствующие материалам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Основной целью размещения конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организации, и оказываемым им услугам.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории, прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам № А32-627/2016, № А03-17780/2015, № А71-2635/2010-А31, № А71-2636/2010-А25, № А56-70900/2016, N А56-46690/2010, а также постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14165/2022, А46-20570/2022, А46-14165/2022.

Конструкция с изображением товарного знака не является информационной вывеской, поскольку основной целью размещения конструкции является не указание сведений в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение. Главное предназначение товарного знака и (или) знака обслуживания - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. Следовательно, для поддержания интереса к товару необязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (товарного знака) (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).

Спорные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, однако имеют указание на наименование организаций, товарные знаки, а также адрес организации.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные конструкции являются рекламой.

Как указало Управление, разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Законом № 38-ФЗ не выдавалось.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств принадлежности спорных рекламных конструкций ООО «Тройка».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10.12), дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1), торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код ОКВЭД 68.10.22), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.12), предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.22), предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.32), предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.42), предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.52).

Из представленных фотоматериалов следует, что на рекламных конструкциях размещены информационные поля, содержащие следующую информацию: «Банкротство физических лиц, Анти коллекторское бюро», «Юридическое бюро, списание долгов по кредитам возврат страховок, банкротство, представительство в суде», «FABERLIC», «Агентство недвижимости, купля продажа, аренда, ипотека, юр.услуги, с нами выгодно», «Окна ПВХ», «Фото», «Перекрёсток, автошкола учебный центр, иностранные языки», «Окна, двери, балконы, Абсолют пласт», «Лабиринт, найди свою книгу, онлайн книжный labirint.ru», «Ритуальные услуги, полная организация похорон, услуги ритуального агентства, венки и цветы, ограды, столы, скамьи, памятники» и другие.

Организации, осуществляющие данную деятельность и являющиеся рекламораспростронителями, расположены в здании по адресу: ул. Ватутина, д. 11В.

В качестве косвенного доказательства, свидетельствующего о принадлежности данного здания ООО «Тройка», представлен план эвакуации торгового комплекса «Тройка», расположенного по адресу: <...>, подписанный со стороны директора ответчика - ФИО3

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, как верно отметило ООО «Тройка», из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить принадлежность спорных конструкций ответчику, в том числе отсутствуют документально подтвержденные сведения об их размещении и эксплуатации последним.

Суд критически оценивает представленное истцом письмо акционерного общества «Омскэлектро» от 25.07.2024 № 21-08/ОГО-7-25/7, поскольку изложенных в нем сведений недостаточно для установления места технологического присоединения и местоположения магазина ООО «Тройка».

Сам по себе кабель электрической сети, протянутый от здания, принадлежащего ООО «Тройка», к спорным рекламным конструкциям, не свидетельствует об их обслуживании именно ответчиком.

Адрес размещения рекламных конструкций (вблизи здания по ул. Ватутина, д. 11В) также не соотносится с местом нахождения ответчика (б-р Архитекторов, д 1/5).

Также истцом не доказано размещение рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. Так, из актов осмотра места установки рекламной конструкции от 08.05.2024 и 05.04.2024 следует, что объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110110:1062, однако сведения, подтверждающие их местонахождение (адрес, каталог координат) в актах отсутствуют.

Принадлежность данного участка муниципальному образованию Управлением не подтверждена.

Суд отмечает, что с учетом представленных в материалы дела актов осмотра места установки рекламной конструкции от 08.05.2024 и 05.04.2024 позиция Управления является противоречивой, постольку из их содержания следует, что владелец конструкций неизвестен, однако иск предъявлен к ООО «Тройка».

При изложенном оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тройка» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина