Решение от 15 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-294646/2025-52-2325
16 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОНТУР ПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 438 801, 44 руб.

При участии:

от истца – Маху В.Ф. (паспорт, диплом, доверенность о 30.09.2025)

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2026)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 438 801, 44 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.02.2026 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПРОЕКТ» (далее – Подрядчик) и ГБУ «Гормост» (далее – Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557924000227 от 10.06.2024г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту причала «Андреевский», литер XXIV Воробьевской Андреевской (Лениногорской) набережной р.Москвы (СМП и СОНО) в объеме, установленном в Техническом задании - Приложение №1 к Контракту (далее - Работы).

В соответствии со ст. 2 Контракта, цена составляет 2 709 779 руб. 34 коп.

На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 29.08.2024г. Подрядчиком выполнена и сдана, а Заказчиком - принята без замечаний часть работ по Контракту на сумму 270 977 руб. 90 коп. Стоимость принятых работ оплачена по Платежному поручению №14025 от 12.09.2024г.

ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы №77-1-1-3-041985-2025 от 22.07.2025, получением согласования Проектной и Рабочей документации в компетентных государственных органах и организациях.

Письмом №140/25 от 30.09.2025г. ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» в порядке, установленном статьей 4 Контракта, Исполнителем переданы ГБУ «Гормост» результаты выполненных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, на общую сумму 2 709 779 руб. 34 коп. с приложением комплекта отчетной документации, Актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ.

Письмом №017-80141/25 от 01.10.2025г. ГБУ «ГОРМОСТ» подтвердило надлежащее качество и полноту результатов выполненных работ по Контракту, а также потребительскую ценность указанных результатов для ГБУ «ГОРМОСТ», декларируя последующее их использование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на Досудебную претензию №148/25 от 06.10.2025г., Письмом №118/25-1324 от 16.10.2025г. ГБУ «Гормост» сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости выполненных работ ввиду того, что действие Контракта прекращено, иные основания для отказа в выплате не заявлены.

Как указывает истец, Письмом №017-80141/25 от 01.10.2025г., Письмом №118/25-1324 от 16.10.2025г. и фактическими обстоятельствами - согласование и принятие ГБУ «ГОРМОСТ» результатов выполненных Исполнителем работ, имеющих потребительскую ценность для Заказчика (для последующего выполнения строительно-монтажных работ), Учреждение подтвердило:

-надлежащее выполнение Исполнителем работ;

-заявленных объем выполнения;

-потребительскую ценность выполненных Истцом работ - их использование в интересах ГБУ «Гормост».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву ответчика, ГБУ «Гормост» признает факт выполнения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту №0373200557924000227от 10.06.2024 в полном объеме, в том числе факт получения Истцом положительного заключения повторной государственной экспертизы, а также разработку Обществом комплектов проектной и рабочей документации и подтверждает дальнейшее использование результата работ в уставной деятельности ГБУ «ГОРМОСТ».

Однако несмотря на наличие потребительской заинтересованности ГБУ «Гормост» в результате выполненных ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту №0373200557924000227 от 10.06.2024 возможность их оплаты отсутствует по причине истечения срока действия Контракта.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что ответчик подтвердил потребительскую ценность, выполненных истцом работ, а, следовательно, они подлежат оплате.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине того, что срок действия контракта истек, суд признает необоснованным, поскольку истечение срока действия контракта не является основанием для неоплаты задолженности по нему.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур Проект" (ИНН <***>) 2 438 801,44 руб. задолженности и 98 164 руб. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева