Решение от 19 января 2022 г. по делу № А11-17635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17635/2019
19 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022.

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гуськовой Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600000, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания" (601010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),


В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира – ФИО2 – представитель (доверенность от 09.11.2020 сроком действия по 03.11.2021, паспорт);

от ООО "Промышленно-инвестиционная компания" – ФИО3 – генеральный директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2019, паспорт).

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.10.2019 № 03-11-01 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания" (далее – ООО "Промышленно-инвестиционная компания", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 3 046 456 руб. 63 коп. (налоги – 2 461 475 руб. 72 коп., пени – 584 980 руб. 88 коп.).

Заявитель, руководствуясь статьями 213.2, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 33, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Промышленно-инвестиционная компания", ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее – НП "ЦФОП АПК") (юридический адрес: 107031, <...>, почтовый адрес: 107031, <...>).

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 10 октября 2019 года.

Арбитражным судом определением от 17.10.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 10.12.2019 назначено заседание по проверке обоснованности заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании ООО "Промышленно-инвестиционная компания" банкротом на 27.01.2020.

Определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем и погашения задолженности.

В ходе рассмотрения спора Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира поддержал заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение заявленных требований от 14.01.2022. В связи с погашением должником суммы задолженности по основному долгу, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 347 474 руб. 14 коп. (пени).

Рассмотрев уточнение уполномоченного органа, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

Генеральный директор должника сообщил об оплате долга, представил платежные документы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа рассмотрение вопроса об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд оставил открытым заявленное ходатайство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв в переделах судебного дня до 16 часов 30 минут.

После перерыва 17.01.2022 в 16 часов 30 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что дело находится в производстве длительное время и неоднократно откладывалось.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промышленно-инвестиционная компания" об отложении судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является предоставление прочих финансовых услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Неуплата задолженности по платежам в бюджет в сумме 3 046 456 руб. 63 коп. (налоги – 2 461 475 руб. 72 коп., пени – 584 980 руб. 88 коп.), наличие у Общества признаков отсутствующего должника, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства с требованием об открытии конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает, что оснований для признания ООО "Промышленно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства не имеется исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Подлежащие применению за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей неустойки (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта наличия у ООО "Промышленно-инвестиционная компания" задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В подтверждение факта недостаточности у ООО "Промышленно-инвестиционная компания" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве заявителем в материалы дела представлены письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области; инспекции Гостехнадзора Владимирской области, УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Между тем правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа. При принятии заявления уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 настоящего Закона не применяются (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Следовательно, основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтверждается.

Генеральный директор ООО "Промышленно-инвестиционная компания" при рассмотрении дела о банкротстве должника занимал активную и выражал определенную позицию по существу доводов заявителя и представлял соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, а также осуществления должником производственной деятельности, являлся в судебные заседания.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промышленно-инвестиционная компания" не прекратило свою деятельность, руководитель должника не отсутствует.

Согласно представленному заявителем в материалы дела уточнению задолженность ООО "Промышленно-инвестиционная компания" полностью погашена, остаток долга составляет 347 474 руб. 14 коп. (пени).

Указанные обстоятельства являются в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для отказа в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Расходы по государственной пошлине взысканию в доход федерального бюджета не подлежат в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 167, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Е. Гуськова