Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-6532/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6532/2016
03 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) – ООО «Биариц» - ФИО1, дов. от 21.09.2016 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) – Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2, дов. от 30.12.2016 №33-Д-1484/16;

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Биариц»

на решение от 30 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 23 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по делу №А40-6532/2016,

по заявлению ООО «Биариц»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биариц» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу <...>, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали, что спорный земельный участок был сформирован для целей эксплуатации и с учетом площади зданий, на данный момент отсутствующих на земельном участке, площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что отказ в предоставлении земельного участка не обоснован, срок предоставления государственной услуги нарушен, судами установлены обстоятельства устранения нарушений путем демонтажа ангара и некапитальных объектов, одно из зданий было демонтировано после обращения за получением государственной услуги, разночтения в площади здания вызваны объективными причинами, заключение специалиста подтверждает обоснованность площади испрашиваемого земельного участка.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу <...>, а именно: нежилое здание общей площадью 125,3 кв. м (д. 28), нежилое здание общей площадью 876,8 кв. м (д. 28 строение 2), нежилое здание общей площадью 566,70 кв. м (д. 28, строение 4).

Общество через службу «одного окна» обратилось в Департамент с запросом от 31.07.2015 (вх. № 33-5-36003/15-(0)-0 от 31.07.2015) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу <...>.

Письмом от 22.12.2015 № 33-5-36003/15-(0)-1 департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента.

Полагая отказ департамента в оформлении земельных правоотношений незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на заключение договора аренды этого земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежит три здания, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных зданий.

Из состоявшихся по делу судебных актов усматривается и доводами кассационной жалобы не опровергается, что общество в своем заявлении просило предоставить в аренду конкретный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:91, ранее сформированный для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы, в том числе строений 3 и 6 (Варшавское ш., вл. 28).

Судами правомерно установлено отсутствие указанных строений на земельном участке на момент принятия решения по заявлению, в связи с чем обоснованным является вывод судов о том, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих зданий, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков оказания государственной услуги опровергаются установленными судами обстоятельствами приостановления оказания услуги ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В части обоснования площади истребуемого земельного участка суды также правомерно указали, что допустимых и достоверных доказательств обоснованности площади земельного участка заявителем не представлено, в то время как заинтересованным лицом предоставлены необходимые и достаточные сведения о формировании земельного участка для целей эксплуатации также и иных зданий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу №А40-6532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

Е.А.Ананьина

судья

С.В.Краснова