Решение от 29 января 2024 г. по делу № А48-11320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Орел Дело №А48-11320/2022

«29» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 21532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения от 25.01.2023),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148652 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (241050, <...>, этаж 3, помещения 3,4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт), ИП ФИО2 (паспорт),

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, выдана сроком на 5 лет),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее – ООО СтройЭнергоТрейдинг», ответчик, общество) о взыскании 127800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 21532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнения от 25.01.2023).

21.02.2022 ООО «СтройЭнергоТрейдинг» представило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148652 руб.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, встречные требования не признали.

Представитель общества уточненные исковые требования не признает, встречные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (заказчик) заключен договор №1 на услуги спецтехники (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, согласована сторонами и зафиксирована в приложении №1 (спецификация) к настоящему договору. Изменение цен на оказываемые услуги оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком еженедельно, не позднее пятницы каждой текущей недели, по акту выполненных работ, на основании путевых листов.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость 1 машино-часа работы экскаватора - погрузчика JCB ЗСХ, гос. номер 57ОН0325, составляет 1400 руб., без НДС.

В период с 28.04.2020 по 13.05.2022 ИП ФИО2 отработал 90 машино-часов, что подтверждается путевым листом №1 от 13.05.2020; в период с 14.05.2020 по 27.05.2020 ИП ФИО2 отработал 91 машино-час, что подтверждается путевым листом №2 от 27.05.2020; в период с 28.05.2020 по 29.05.2020 ИП ФИО2 отработал 16 машино-часов, что подтверждается путевым листом №3 от 29.05.2020; в период с 03.06.2020 по 17.06.2020 ИП ФИО2 отработал 80 машино-часов, что подтверждается путевым листом №4 от 13.05.2020; 18.06.2020 ИП ФИО2 отработал 8 машино-часов, что подтверждается путевым листом №5 от 13.05.2020.

Общее количество отработанных машино-часов по договору составило 285 машино-часов на общую сумму 399000 руб. (285 машино-часов х 1400 руб.).

Путевые листы подписаны работником ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что при проведении доследственной проверки по заявлению ИП ФИО2 (КУСП 4656 от 13.05.2022) ФИО5 дал показания, согласно которым, заместитель директора ООО «Стройэнпрготрейдинг» ФИО6 дал ему распоряжение в устной форме о выполнении подписи путевых листов, в которых фиксировались отработанные машино-часы на экскаваторе - погрузчике JCB ЗСХ, гос. номер 57ОН0325, в процессе исполнения договора с ИП ФИО2 Ответчик не указал в договоре список ответственных лиц с его стороны на подписание документов, также как и не представил ИП ФИО2 доверенности на лиц, которые от имени ответчика должны были взаимодействовать с ИП ФИО2 по исполнению договора. Как следствие, подписи на всех путевых листах выполнены лицом уполномоченным действовать от имени ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

Более того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт подписания путевых листов и право на это от лица ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

В период с апреля по июнь 2020 ИП ФИО2 оказал услуги спецтехники ООО «СтройЭнергоТрейдинг», предусмотренные договором, без замечаний со стороны ответчика к их качеству и объему, что подтверждается подписанными путевыми листами.

Однако ответчик произвел только частичную оплату оказанных услуг на сумму 271200 руб., что привело к образованию задолженности в размере 127800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с претензией от 14.04.2022, согласно которой ответчику предлагалось до 13.05.2022 оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

23.12.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СтройЭнергоТрейдинг» о взыскании 127800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 21532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13200 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

21.02.2023 ООО «СтройЭнергоТрейдинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148652 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «СтройЭнергоТрейдинг» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 сложились в рамках возмездного оказания услуг, и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В разделе 3 договора на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 стороны согласовали порядок расчетов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актами оказанных услуг, а также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6

В связи с выполнением ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 у ООО «СтройЭнергоТрейдинг» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 ГК РФ и разделом 3 договора.

Поскольку ООО «СтройЭнергоТрейдинг» не представило суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед ИП ФИО2 задолженности в полном объеме, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» задолженности по договору в сумме 127800 руб.

Довод ООО «СтройЭнергоТрейдинг» о том, что между сторонами был заключен договор подряда, а не договор об оказании услуг, является не состоятельным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО СтройЭнергоТрейдинг» заключен договор №1 на услуги спецтехники от 27.04.2020, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), указанной в приложении, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их, на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ, в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Анализ положений договора №1 на услуги спецтехники от 27.04.2020, заключенного между сторонами, с учетом подписанных сторонами путевых листов без замечаний, позволяет сделать вывод о том, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по предоставлению строительной техники (автотранспорта), а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.

Ссылка ответчика на то, что для оплаты по договору, истцом не были представлены акты выполненных работ, как того требует п. 3.2 договора, является необоснованным, поскольку некорректное указание в данном пункте на предоставление акта выполненных работ (а не акта оказанных услуг), не может повлечь изменение характера сложившихся между сторонами правоотношений и отказ в оплате услуг. Более того, судом установлено, что сторонами заключен договор об оказании услуг, который является возмездным, и услуги фактически оказаны в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при разрешении настоящего спора акты оказанных услуг были направлены ИП ФИО2 в адрес ООО «СтройЭнергоТрейдинг», что подтверждается копией почтового чека с описью вложения от 09.06.2023 и копией почтового уведомления о вручении 23.06.2023. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Довод ответчика о несоответствии путевых листов требованиям законодательства не принимается судом, поскольку путевые листы, предъявленные ИП ФИО2 в качестве доказательства отработанного времени на объекте соответствуют требованиям первичных учетных документов предъявляемых ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Путевые листы ИП ФИО2 содержат обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должностного лица (лиц) совершивших (сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должностного лица (лиц) ответственного, ответственных, за оформление свершившегося события, подписи лиц. Путевой лист не является документом строгой отчетности. Все путевые листы, в том числе, по которым прошла оплата заполнены единообразно, претензий к их оформлению не возникало до предъявления ФИО2 исковых требований. Путевые листы подписаны уполномоченным лицом ответчика - ФИО5

Не принимаются судом доводы ответчика о не правильном расчете истцом объема выполненных работ (оказанных услуг), о критическом отношении к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 в связи со следующим.

Единица измерения объема оказанных услуг определена сторонами в договоре с учетом приложения №1 к договору (спецификации) (1 машино-час). Путевые листы подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно объема оказанных услуг.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к свидетельским показаниям ФИО8, ФИО9, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными и согласуются с иными имеющими в деле доказательствами.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что работали на объекте заказчика в период исполнения обязательств по договору ИП ФИО2, подтвердили факт оказания ИП ФИО2 услуг спецтехники в апреле – июне 2020, а также факт оказания услуг ИП ФИО2 более 8 часов в день (они приезжали около 8 час. 00 мин., ИП ФИО2 уже работал на объекте, и уезжали около 17 час. 00 мин., ИП ФИО2 еще работал на объекте).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что ИП ФИО2 оказывал услуги спецтехники с апреля по июль 2020, что подписывать путевые листы ИП ФИО2 его просил заместитель директора ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО6, а также подтвердил подлинность своих подписей на путевых листах ФИО2

Вместе с тем, к показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля заместителя директора ООО «СтройЭнергоТрейдинг» ФИО6, о том, что он не знает ФИО8, а также, что последний не работал на объекте ООО «СтройЭнергоТрейдинг», песок к траншеям на объекте подвозился самосвалом, суд относится критически, в связи с тем, что эти показания не согласуются с показаниями других свидетелей и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока давности взыскания задолженности суд считает следующее.

Суд учитывает, что наличие задолженности в сумме 127800 руб. подтверждается путевыми листами, составленными в период с мая по июнь 2020.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2022.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на неполучение им актов выполненных работ в течение трех лет, не принимается судом, поскольку указанное в данном случае в силу ст. 195 ГК РФ не влияет на расчет срока исковой давности.

Обращаясь с иском в суд ИП ФИО2 просил также взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.12.2022 в сумме 21532,91 руб.

Между тем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требование о возложении на другую сторону договора ответственности в виде взыскания процентов корреспондирует с добросовестным исполнением самой стороной договора своих обязательств по договору, в данном случае обязательств по направлению акта оказанных услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком еженедельно, не позднее пятницы каждой текущей недели, по акту выполненных работ, на основании путевых листов.

Акты оказанных услуг получены ООО «СтройЭнергоТрейдинг» 23.06.2023.

Доказательства получения обществом указанных актов в период с 06.11.2020 по 23.12.2022 ИП ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, поскольку предприниматель надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору, установленных п. 3.2 договора, суд приходит к выводу о необоснованности его требований о взыскании процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в пользу ИП ФИО2 127800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1. В удовлетворении требования о взыскании 21532,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2 следует отказать.

В отношении встречных требований ООО «СтройЭнергоТрейдинг» о взыскании с ИП ФИО2 излишне уплаченных денежных средств по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1 в сумме 148652 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Общество, заявляя встречное исковое требование, ссылалось на несоответствие объема фактически выполненных работ, заявленным ИП ФИО2, правоотношения сторон складывались в рамках договора подряда, а не оказания услуг, а также на непредставление последним актов выполненных работ.

Между тем, судом были проверены данные доводы и установлено, что правоотношения сторон имели место в рамках договора оказания услуг, заявленные ИП ФИО2 объемы услуг соответствуют фактически выполненным, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей; достоверных и достаточных доказательств обратного обществом суду не представлено, спорный договор оказания услуг являлся возмездным в силу ст. 779 ГК РФ, более того, акты оказанных услуг были получены ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В отношении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 13200 руб. на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Договором на оказании юридической помощи от 14.04.2022 №58/1, заключенным между адвокатом Беловым Р.В. и ИП ФИО2, актом №2 от 21.12.2022, актом №3 от 24.01.2023 платежным поручением №13 от 21.12.2022, платежным поручением №1 от 23.01.2023, подтверждается несение ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13200 руб. по составлению иска и письменных дополнений к нему.

Арбитражный суд считает, что требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования предпринимателя (149332,91 руб.) были удовлетворены частично (127800 руб.), размер судебных расходов подлежащих взысканию с общества составит 11296,64 руб.

Аналогично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 5460 руб. относятся на ООО «СтройЭнергоТрейдинг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 127800 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники от 07.04.2020 №1, 11296,64 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, 4690 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья Агарков К.Н.