Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А51-72/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4116/2019
16 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» - Шашина С.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2018;

от Владивостокской таможни – Такарчук Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.10.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А51-72/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (ОГРН 1152543018836, ИНН 254001001, место нахождения: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, 7, 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 21А)

о признании незаконными решений


Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2018 №31 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, выраженного в письме от 06.12.2018 №25-36/61787 и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 531 000 руб.


Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования удовлетворены.


Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Податель жалобы, ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 (далее – Технический регламент), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), ГОСТ 33988-2016, Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4, настаивает, что отсутствие понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для взыскания утилизационного сбора без учета масс груза, водителя и полного топливного бака.


В дополнительных пояснениях, поступивших в электронном виде, таможенный орган утверждает, что суды не обратили внимание на то, что декларируемый товар – это грузовики, в связи с чем таможня обоснованно учла, а декларант изначально определил размер утилизационного сбора исходя из понятия «полная масса транспортного средства» идентичного понятию «технически допустимая максимальная масса», в которую включается такая физическая величина как «грузоподъемность».


Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считая судебные акты законными и обоснованными.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав мнение представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – «бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили», в целях таможенного оформления которых поданы декларации на товары: №10702020/090817/0019009 (далее – ДТ № 19009) и № 10702030/010817/0064197 (далее – ДТ № 64197).


В графе 31 деклараций заявлены товары: автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.10.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов TRH226 - 0010972, двигатель 2TR не установлен, бензиновый, объем 2693 куб.см, мощность 151 л.с./113,25 кВт, цвет серый, вес брутто/нетто 1960 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD (ДТ № 19009); автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA REGIUS ACE, дата выпуска 15.05.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов TRH226 - 0010412, шасси отсутствуют, двигатель 2TR-8434594, бензиновый, цвет белый, объем 2693 куб.см, мощность 151 л.с./113,25 кВт, вес брутто/нетто 2280 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD. (ДТ № 64197); автомобиль б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.03.2012, год выпуска 2012, VIN отсутствует, кузов KDH206-8045561, шасси отсутствуют, двигатель 1KD-2182328, дизельный, цвет белый, объем 2982 куб.см, мощность 144 л.с./108 см, изготовитель TOYOTA MOTOR CO., LTD. (ДТ № 64197).


Заявленные в декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек и паспортов транспортных средств, в которых отражено, что разрешенная максимальная масса указанных ТС и их масса без нагрузки составляет 3140/1960 кг, 3310/2280 кг и 3395/2280 кг, соответственно


В целях соблюдения требований Закона №89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности общество произвело расчет утилизационного сбора в отношении каждого из 3-х транспортных средств, исходя из разрешенной максимальной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06, что всего составило 927 000 руб.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам №ТС-3697965, №ТС3703569 и №ТС-3703570.


Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.11.2018 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 531 000 руб. (927 000 руб. – 396 000 руб.).


Таможня решением от 03.12.2018 №31 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 06.12.2018 №25-36/61787 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.


Не согласившись с решениями таможни, посчитав их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.


Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.


Пунктом 1 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.


Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.


В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.


Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее – Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.


Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории №1, №2, №3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.


Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.


При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.


С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 531 000 руб.


Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016, Пояснениях к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.


Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.


Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.


На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.


Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.


Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.


Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.


Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 531 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни в данной части и удовлетворили заявленные требования. Выводы судов согласуются с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 02.10.2019 № 303-ЭС19-16136.


Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.


Доводы таможенного органа о том, что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, по обоснованным выводам судов несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.


На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А51-72/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова