Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А66-6506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-6506/2018
г.Тверь
07 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 30 октября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» - ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Торгово - оздоровительный комплекс города Твери», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 06.08.2014,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 27.09.2013; ФИО3, <...>,

третьи лица: департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003; департамент экономического развития администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.08.2014.

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Торгово - оздоровительный комплекс города Твери», г.Тверь, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1», г.Тверь, ФИО3, г.Тверь, о признании контрактов №11/08 от 11 августа 2017 года, №3-П от 11 августа 2017 года, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1», недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязанность по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» в качестве убытков денежных средств за фактически выполненные работы по указанным выше Контрактам, в том числе за поставку секции металлического ограждения, возложить на бывшего директора муниципального бюджетного учреждения «Торгово - оздоровительный комплекс города Твери» ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 01.12.2003; департамент экономического развития администрации города Твери, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.08.2014.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ФИО3 заявил возражения против удовлетворения исковых требований; ходатайство о приостановлении производства по делу №А66-6506/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-2464/2018 не поддержал. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, <...>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» с заявленными требованиями не согласился. Поддержал ранее изложенные возражения, указал на отсутствие убытков на стороне истца, поскольку оплата по контрактам не произведена.

Представитель ФИО3 пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у департамента экономического развития администрации города Твери намерения создать ярмарочные территории; на данный момент участок передан, территория благоустроена и участок используется по назначению, доказательств неправомерности действий директора не представлено, выполненные работы не оплачены.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 30 октября 2018 года до 10 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 поддержал ранее озвученные возражения, оставил вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, <...>, на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» пояснил, что позиция Общества в отношении заявленных требований не изменилась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между муниципальным бюджетным учреждением «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» (Исполнителем) заключен контракт на оказание услуг от 11 августа 2017 года №11/108, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству ярмарочных территорий в объеме, установленном Сметным расчетом, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2). Работы Исполнителем выполнены и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №1.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» (Поставщиком) заключен контракт от 11 августа 2017 года №3-II, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику товар в комплектации и количестве, указанном в спецификации, а Заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Место поставки товара: <...> (пункт 1.2). Товар передан истцу по товарной накладной от 02 октября 2017 года №44.

Работы и товар приняты истцом без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения контрактов, ввиду не подтверждения наличия у муниципального учреждения прав на земельный участок, на котором по контракту был установлен объект, недобросовестность и неразумность действий бывшего директора при их заключении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Письмом от 09.08.2017 №22/1088и администрация города Твери в лице департамента потребительского рынка и рекламы обратилась к истцу с просьбой об оказании содействия в устройстве ограждения (забора) ярмарочной территории по адресу: <...> у дома 3а. Последующая передача указанной территории в оперативное управление истца планировалась в 4 квартале 2017 года (л.д.14).

Между муниципальным бюджетным учреждением «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» (Исполнителем, Поставщиком) заключен контракт на оказание услуг от 11 августа 2017 года №11/108 и контракт от 11 августа 2017 года №3-II, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление №1» выполнило работы по благоустройству ярмарочных территорий (устройство забора), изготовило и поставило секции забора. Заказчик оплату поставленного товара, выполненных работ не произвел.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения глав 30, 37 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтверждены факты выполнения работ по контракту на оказание услуг от 11 августа 2017 года №11/108, принятия их заказчиком без замечаний, передачи согласованного контрактом от 11 августа 2017 года №3-II товара (секций забора) заказчику и принятие его заказчиком, так же без замечаний. Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 №1 и товарная накладная от 02 октября 2017 года №44, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Оплата оказанных работ, услуг, переданного товара до настоящего времени муниципальным учреждением не произведена.

Истец в обосновании своих требований ссылается на ничтожность спорных контрактов, полагая, что для заключения данных сделок отсутствовали правовые основания (на момент заключения спорных контрактов истцу не было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <...> у дома 3а).

Однако, согласно части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 и частью 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным). Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для оказания (выполнения) физическим и юридическим лицам муниципальных услуг (работ) в определенных сферах.

Так, в соответствии с Постановлением Администрации города Твери от 11.07.2014 №784, с 01 августа 2014 года создано муниципальное бюджетное учреждение «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери». Пунктом 3 Постановления Администрации города Твери от 11.07.2014 года №784 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери» (далее – Постановление).

Согласно пункту 4 Постановления, директор Учреждения назначается на должность постановлением администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава и пункта 6 Постановления, Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери выступает учредителем муниципального бюджетного учреждения «Торгово-оздоровительный комплекс города Твери».

Вышеперечисленные сведения приведены в решении Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2018 года по делу №А66-2464/2018 вступившем в законную силу.

С учетом изменений в структуре администрации города Твери в настоящее время полномочия осуществляет департамент экономического развития.

В соответствии с постановлением администрации города Твери от 28.07.2017 №918 «Об организации универсальной ярмарки на территории города Твери» на территории города Твери по адресу: <...> у дома 3а, с 26.10.2017 по 26.10.2018 организована универсальная ярмарка.

В связи с благоустройством указанной территории, в целях последующего оказания услуг в сфере потребительского рынка, муниципальное учреждение уведомлено письмом департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери от 09.08.2018 №22/1088-и (учредителя бюджетного учреждения) о необходимости оказания содействия по устройству ограждения (забора) ярмарочной территории по адресу: <...> у дома 3а. Последующая передача указанной территории в оперативное управление муниципального учреждения изначально планировалась в 4 квартале 2017 года.

Земельный участок по адресу: <...> у дома 3а, в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, который пользуется результатом надлежаще выполненных подрядчиком (ответчиком) работ. Данное обстоятельство сторонами не опровергается.

Приведенные муниципальным учреждением основания для признания сделки ничтожной не свидетельствуют о несоответствии спорного контракта законам, иным правовым актам.

Муниципальное учреждение создано в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления, установка забора происходила на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности в целях последующего предоставления услуг в сфере потребительского рынка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств возникновении для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок и нарушении его прав и законных интересов. Ответчиком обязательства по контракту исполнены, соответственно результат работ имеет для истца потребительскую ценность. Истец не указал, какие нормы права нарушены сторонами при заключении спорных контрактов.

Доводы о ничтожности заключенного контракта суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на уклонение от исполнения возникшего обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания контрактов ничтожными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения обществу убытков в результате подписания ФИО3 спорных контрактов и их размер, а также недобросовестность и неразумность действий ФИО3.

Принимая вышеперечисленные обстоятельства требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истцом по рассматриваемому делу выступает юридическое лицо, являющееся муниципальным государственным бюджетным учреждением, ответчиком - ФИО3, физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя; предъявлен иск о взыскании убытков с руководителя в связи с осуществлением экономической деятельности, оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного лица, суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, <...>.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита