Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А08-953/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-953/2016
г. Белгород
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйский Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи серкретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Артстрой-Сервис"; ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН<***>; <***>)

к ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "БИК", ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»

о взыскании задолженности по договору подряда № 13/32-11 от 14.03.2011 г. в сумме 90 980 руб. 00 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 35521 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2016 г. от третьих лиц:

от АО "БИК": не явилось, извещено надлежащим образом.

от ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: не явилось, извещено надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Артстрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства»:

- задолженности по договорам подряда:

№13/40-11 от 12.04.2011 в сумме 2095601 руб.;

№13/28-11 от 14.03.2011 в сумме 409609руб.;

№13/32-11 от 14.03.2011 в сумме 1123963руб.;

№13/43-10 от 28.10.2010 в сумме 495622руб.70коп.

-процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1366328руб. 13 коп.

В связи с реорганизацией ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в форме присоединения к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области», арбитражный суд Определением от 25.01.2016 произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области».

Заявлением от 02.02.2016 истец уменьшил размер исковых требований с 5 491 123руб. 13 коп до 4 410 641руб. 70коп, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1318829руб. 88коп. за период с 16.01.2012 по 01.12.2015г.. Суд принял уточнение иска истцом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности:

- по договору подряда №13/28-11 от 14.03.2011 в сумме 409606руб.;

- по договору подряда №13/32-11 от 14.03.2011 в сумме 90980руб.;

- по договору подряда №13/43-10 от 28.12.2010 в сумме 495672руб. 70коп.

и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на соответствующую сумму долга, о чем принято отдельное определение.

В рамках рассмотрения данного дела оставлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 13/32-11 от 14.03.2011г. в сумме 90980 руб. 00 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2012г. по 15.12.2015г. в сумме 35521 руб. 62 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП «Белводоканал».

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

По мнению ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, работы должны быть оплачены в срок до 20.01.2012г.

С иском в арбитражный суд истец обратился 15.12.2015г., то есть спустя 3 года 11 месяцев с даты истечения срока оплаты выполненных работ.

В связи с этим, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности и ему в удовлетворении иска должно быть отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БИК", ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» отзывы на иск не представили, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 156, 121-123 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Заказчик ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (правопреемник ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») и подрядчик ООО «Артстрой-Сервис» заключили договор подряда № 13/32-11 на выполнение подрядных строительно – монтажных работ по объекту: « Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС «Ближняя Игуменка 1» Белгородского района» от 14.03.2011г.

Согласно п.п.1.1. договора подрядчик взял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: «Строительство внутриплощадочных сетей водоотведения в МКР ИЖС «Ближняя Игуменка 1» Белгородского района» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно- сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 2.1. договора стороны определили стоимость работ на основании ведомости договорной цены в размере 7718005 руб. Цена фиксированная, пересмотру не подлежит. Сроки выполнения работ с 14.03.2011г. по 31.10.2011г.

Согласно п.13..1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением заказчика в пределах 90% их стоимости. 10% стоимости работ остается у заказчика в качестве гарантийного обеспечения и оплачивается подрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с п.7.4. договора окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по настоящему договору, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу п.8.1. договора заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта.

Подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки работ на объекте два экземпляра исполнительной документации и дает письменные подтверждения, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам (п.8.2. договора).

По актам ф. КС-2 №1 от 31.05.2011г., №2 от 30.09.2011г., №3 от 20.12.2011г. истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 6678935 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. стороны подтвердили, что задолженность заказчика (ответчика по делу) перед подрядчиком составляет 1123963 руб. 00 коп.

Всего ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 3118963 руб. 00 коп.

В последующем, на основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №1 от 31.05.2011г., №2 от 30.09.2011г., №3 от 20.12.2011г. стороны уменьшили объем выполненных работ на сумму 3118963 руб. 00 коп.

Ни по объему и качеству выполненных работ, ни по сумме уплаченной ответчиком стоимости работ 3606167 руб. 00 коп., между сторонами спора нет.

Истец считает, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет за выполненные работы, что он имеет задолженность в размере 90 980 руб. 00 коп.

Претензией от 07.08.2012 №150 истец сообщил ответчику о том, что по договору №13/32-11 от 14.03.2011г. заказчик имеет задолженность в размере 90 980 руб. 00 коп. и предложил оплатить ее в срок до 15.08.2012г.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, 15.12.2015г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд считает, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительства или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяется также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договору оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых ном, следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполнение работы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 90980 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что поскольку истцом работы были выполнены по договору 20.12.2011г., то согласно пунктам 7.1., 7.4. договора должны быть оплачены заказчиком в срок до 20.01.2012г.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости работ, истец имел право обратиться в арбитражный суд в период с 20.01.2012г. по 20.01.2015г.

По мнению ответчика, истец, обратившись в суд по истечении более 3-х лет, пропустил срок исковой давности. На основании ст. ст. 195, 196, 199, 207 ГК РФ ответчик просит суд отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права применяется судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как уже было сказано ранее, пунктом 7.4. договора установлен срок окончательного расчета за выполнение работы (100%) – после полного окончания работ по договору, в течение 30-ти дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае стороны не составили акт по ф. КС-14.

Однако все последующие действия сторон, в том числе составление актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 от 20.12.2011г., подписанных сторонами без замечаний и дополнений, акта сверки взаимных расчетов, непредоставление доказательств выполнения каких-либо работ на спорном объекте иными лицами, свидетельствует о том, что работы были окончательно завершены истцом 10.11.2011г.

Следовательно, право требовать окончательного расчета за выполненные работы возникло у истца с 20.01.2012г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.12.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Белгородской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию, по мнению арбитражного суда, ООО «Артстрой-Сервис» пропущен.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, а ответчиком заявлено о применении исковой давности до вынесения судом решения, суд отказывает истцу в иске.

Суд исследовал доводы истца о том, что ответ Департамента строительства и транспорта Белгородской области является действием, свидетельствующим о признании долга перед ООО «Артстрой-Сервис» и прерывает течение срока исковой давности в порядке, установленном ст. 203 ГК РФ, и отклоняет их в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Департамент строительства и транспорта Белгородской области не является стороной договора и письма этого учреждения не могут являться документами, подтверждающими признание ответчиком задолженности по спорному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных юридическим лицом областным государственным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства» либо его правопреемником ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» Департаменту строительства и транспорта Белгородской области полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35521 руб. 62 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 19.01.2012г. по 15.12.2015г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснением п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а не с момента просрочки исполнения основного обязательства. Данный вывод основан на правовых позициях Президиума ВАС РФ, которые содержатся в Постановлениях от 10.02.2009 №11778/08, от 21.12.2010 №11236/10, от 01.06.2012 №1861/10, от 15.01.2013 № 10690/12.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму основного долга по спорным договорам.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает позицию Девятнадцатого апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по аналогичному делу №А08-9215/2015, оставивших апелляционную и кассационную жалобы истца на указанное решение от 18.11.2016г. без удовлетворения и позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение №310-ЭС17-16379 от 14.11.2017г.), отказавшего истцу в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330 руб. с учетом пропорционального выделения исковых требований из дела №А08-9215/2015.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2018г. 9 час. 40 мин.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью

Взыскать с истца ООО "Артстрой-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Валуйский Н. С.