Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-251715/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251715/16-118-2251
г. Москва
14 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спутник» к ответчику ООО «Соллерс-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 550 руб. 03 коп. и проценты в сумме 45 125 руб. по договору лизинга № Ап-Чл-0614/240

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 03.02.2017 г.,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Соллерс-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 550,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 125,44 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 713,51 руб.

Представитель истца в судебное заедание явился, подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело слушается в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соллерс-Финанс» и ООО «Леос» 06.06.2014 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ап-Чл-0614/240 (далее - Договор лизинга). В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование ООО «Леос» было предоставлено транспортное средство: Ford Transit Kombi, VII Z6FSXXESFSDK85562, 2013 года выпуска (далее - автомобиль).

11.09.2015 между ООО «Леос» и ООО «Спутник» заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору лизинга (далее Договор уступки), в соответствии с которым все права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «Леос» к ООО «Спутник».

На основании Договора уступки прав ООО «Спутник» согласно платежным поручениям № 7 от 21.09.2015, № 8 от 22.09.2015, № 9 от 23.09.2015, № 10 от 24.09.2015 перечислило ответчику денежные средства по Договору лизинга в общей сумме 393 550,03 руб.

После выплаты Истцом всех денежных средств по Договору лизинга, том числе выкупной стоимости, автомобиль в собственность Истца передан не был и находится у ООО «Леос».

ООО «Леос» сообщил истцу, что все взаимоотношения между ООО «Леос» и ООО «Соллерс-Финанс» по Договору лизинга прекратились с момента заключения Договора уступки, автомобиль и документы на него со стороны ответчика не передавались.

06.07.2016 ООО «Спутник» в адрес ООО «Соллерс-Финанс» направлена досудебная претензия (исх. № 66) с требованием передать автомобиль в ответственность ООО «Спутник» либо вернуть уплаченные ООО «Спутник» по говору лизинга денежные средства.

Письмом от 04.08.2016 (исх. № 993) ООО «Соллерс-Финанс» сообщило об отказе в удовлетворении требований ООО «Спутник».

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из следующего.

Ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с условиями Договора обязательства лизингополучателя были исполнены полностью, 30.09.2015 года право собственности на предмет лизинга было передано Лизингополучателю (ООО «Леос»), передан сам предмет лизинга, а также сопровождающие документы, включая паспорт транспортного средства. По состоянию на 30.09.3015г. (на момент передачи права собственности ООО «Леос») контрагент (лизингополучатель) по договору не менялся, уступка требования или перевод долга в рамках Договора также не проводились, в ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» не поступали запросы от ООО «Леос» на рассмотрение и согласование вопроса уступки требований по Договору или передаче Договора с ООО «Леос» на ООО «Спутник».

При этом, в назначении платежа в п/п N 7 от 21.09.2015г., №8 от 22.09.2015, №9 от 23.09.2015, №10 от 24.09.2015 указано: "оплата по Договору финансовой аренды Ап-Чл-0614/240 от 06.06.2014 ООО «Леос», НДС не облагается".

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Ответчик принимал спорные денежные средства от истца за лизингополучателя ООО «Леос» по договору лизинга в силу ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При внесении платежа истец осуществлял оплату именно за лизингополучателя ООО «Леос» по договору лизинга, о чем указано в назначении платежа. Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Учитывая, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» плательщик ссылается на определенный договор лизинга с указанием его номера и лизингополучателя, то суд установил, что ошибка при перечислении денежных средств отсутствует: истец намеренно произвел оплату по договору лизинга за лизингополучателя и знал о существовании договора лизинга.

В свою очередь, исходя из ст.313 ГК РФ, ответчик, принимая платеж по договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты истцом у ответчика отсутствовала, а обязанность принять надлежащее исполнение от третьего лица, напротив, имелась.

Принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку Договор уступки заключен между ООО «Леос» и ООО «Спутник» без согласия лизингодателя, то он является ничтожным.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истец не может взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева