Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А75-9033/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9033/2023
20 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 303 301,06 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (онлайн).

от ответчика – не явились

от третьего лица - ФИО3 доверенность - от 17.07.2021 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 303 301 руб. неустойки (штрафа).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 44-ГХ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 079 218,18 руб. штрафов за нарушение условий исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями истца.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявление об уточнении исковых требований направлено третьему лицу 07.12.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма и не оспаривалось третьим лицом, в связи с чем у третьего лица имелось достаточно времени для проведения анализа и сверки сведений, содержащихся указанном заявлении, учитывая в том числе, что исковые требования уточнены в части взыскания штрафа в связи с уменьшением суммы, от которой производится ее начисление.

Кроме того, третьим лицом не представлен отзыв на иск, в том числе на первоначально заявленные требования.

На основании изложенного, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду нецелесообразности и оценки действий третьего лица, как направленных на затягивание судебного процесса.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 44 - ГХ, с дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание услуг по содержанию дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, автобусных остановок, дождевой канализации, средств регулирования дорожного движения и линий уличного освещения.

Пунктом 2.1. стороны установили цену контракта в размере 880 054 429,67 руб., а также, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 5 срок выполнения работ установлен с 05.09.2022 по 30.09.2023.

Пунктом 4.4.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в полном соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), а также в сроки, установленные контрактом.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4., 8.5., 8.6. контракта), Подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 5 стоимость I этапа составляет 28 405 885,08 руб.

Истцом начислен штраф 1 420 294,25 руб. (28 405 885,08 руб. х 5% (пункт б)) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

По мнению истца, согласно сводному акту проверки качества содержания автомобильных дорог в летний период от 30.09.2022 № 1 комиссионно установлено ненадлежащие исполнение подрядчиком условий контракта, вследствие чего, заказчиком осуществлено «снятие» объемов за невыполненные работы. Так, «снятие» объемов сентябрь 2023 года составило 81 406, 18 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 на сумму 28 405 885,08 руб., подписанный сторонами без замечаний

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отсутствует, допущенные нарушения ответчиком устранены, 81 406, 18 руб. в стоимость выполненных работ не включены, к оплате не предъявлены.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 8.3 контракта, в данном случае не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 штрафа за нарушение п. 6.5. контракта.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что подрядчик должен в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (этапа работ), сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее- ЕИС), подписать усиленной электронной подписью лица, и разместить в ЕИС документы о приемке.

Согласно предоставленным в адрес заказчика документам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, первый этап работ по контракту выполнен 30.09.2022.

С учетом вышеизложенного, крайний срок размещения в ЕИС документов о приемке за вышеуказанный период - 07.10.2022.

По расчету истца, поскольку цена контракта превышает 100 млн. рублей, размер штрафных санкций за нарушение пункта 6.5 контракта составляет 100 000 рублей, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 570.

Между тем, штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае обязательство ответчиком исполнено, связи с чем оснований для начисления штрафа по данному основанию не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по размещения в ЕИС документов о приемке не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку положениями Закона N 44-ФЗ и условиями пункта 6.5 контракта начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства не предусмотрено.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из пункта 8.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае судом установлено, что предусмотренное пунктом 6.5 контракта обязательство исполнено.

Таким образом, поскольку в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 558 924,62 руб. (111 784 924.84 руб. х 5% (пункт б)) за нарушения в части выполнения IV этапа работ по контракту (пункт 4.4.1).

Заказчиком установлено отсутствие надлежащего содержания внутриквартальных проездов, тротуаров и парковок автотранспорта, в частности: внутриквартальный проезд от улицы Флегонта ФИО4 и до проспекта Ленина вдоль улиц Флегонта ФИО4, д. 4, Игоря Киртбая, 5/1, проспекта Ленина, 73, о также автомобильная парковка БУ ХМАО-Югры «ОКД «ЦДиССХ» № 2 г. Сургута; внутриквартальный проезд от проспекта Ленина, 61 и до улицы Энтузиастов, 55; гостевая парковка (проспекта Ленина д. 69 (рядом со строением № 2) (ул. Губкина, д. 1), по результатам чего составлены акты проверок выполнения работ по контракту от 07.12.2022, от 15.12.2022, от 19.12.2022, от 22.12.2022, от 26.12.2022, от 28.12.2022.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт нарушения в части выполнения IV этапа работ по контракту, штраф начислен истцом правомерно.

Между тем, ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности предъявленного истцом штрафа ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчиком о снижении неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что начисленный истцом размер штрафных санкций составляет менее 5% от суммы контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов) в связи с ненадлежащим исполнением контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленных штрафов не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783.

Доказательств невозможности списания штрафов, равно как и неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме, заказчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 2 079 218,87 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» из федерального бюджета 11 226 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 № 81296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова