Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А67-6622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6622/2017
г. Томск
15 ноября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 ноября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО СК «Север» ФИО1

о взыскании 2 308 737,63 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, директора на основании устава,

от ответчика – А.С. Белянко, представителя по доверенности от 31.12.2016,

от третьего лица – ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – ООО СК «Север») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансойл» (далее – ООО ТД «Трансойл») о взыскании 750 000 руб., из которых 450 000 руб. – часть неосновательного обогащения, 300 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 18.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2015 г. по май 2016 г. он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 245 000 руб. по несуществующим обязательствам. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 14.07.2017 (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 2 549 498,31 руб., из которых 2 245 000 руб. – неосновательное обогащение, 304 498,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 18.09.2017, затем уменьшил до 2 308 737,63 руб., из которых 2 035 000 руб. – неосновательное обогащение, 273 737,63 руб. – проценты за период с 15.12.2015 по 18.09.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что оплата в пользу ООО ТД «Трансойл» осуществлена в счет встречных обязательств по поставке и оказанию услуг (л.д. 92, 128-129).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца (л.д. 119-120, 125-126).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО СК «Север» перечислило ООО ТД «Трансойл» денежные средства в сумме 2 035 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2015 № 70 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2015 № 81 на сумму 400 000 руб., от 13.01.2016 № 5 на сумму 150 000 руб., от 29.01.2016 № 14 на сумму 80 000 руб., от 05.02.2016 № 16 на сумму 100 000 руб., от 10.02.2016 № 20 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2016 № 25 на сумму 75 000 руб., от 04.03.2016 № 32 на сумму 124 371 руб., от 16.03.2016 № 47 на сумму 200 000 руб., от 21.03.2016 № 53 на сумму 86 000 руб., от 31.03.2016 № 56 на сумму 170 000 руб., от 12.04.2016 № 72 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2016 № 75 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2016 № 85 на сумму 250 000 руб. (л.д. 51-64) и выпиской по счету истца (л.д. 33-50).

Ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления в виде материального результата, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами (л.д. 22-23).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2015 № 85-15-ТР, заключенный между ООО ТД «Трансойл» (исполнитель) и ООО СК «Север» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов бензовозом, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги; договор поставки от 15.10.2015 № 153, заключенный между ООО ТД «Трансойл» (поставщик) и ООО СК «Север» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон в период действия договора (л.д. 121-122).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 15.10.2015 № 153 ответчиком осуществлены поставки нефтепродуктов на сумму 2 151 300,50 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.10.2015 № 1249, от 30.10.2015 № 1301, от 14.12.2015 № 1547, от 31.12.2015 № 1669, от 29.02.2016 № 297, от 20.03.2016 № 429, от 30.03.2016 № 497, от 31.03.2016 № 510, от 01.04.2016 № 529, от 30.04.2016 № 625,от 30.05.2016 № 717, от 31.05.2016 № 737, от 30.06.2016 № 844 (л.д. 130-144).

По договору на оказание транспортных услуг от 25.12.2015 № 85-15-ТР ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 324 371 руб., что подтверждается актами от 29.12.2015 № 00001625, от 29.02.2016 № 00000319 (л.д. 147-148).

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки истцу товара и оказания услуг в период с 16.10.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 2 475 671,50 руб.

При этом исходя из представленного в материалы дела третьим лицом договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО ТД «Трансойл» (цессионарий) и ООО СК «Север» (цедент), по состоянию на дату заключения договора цессии истец имел пред ответчиком задолженность по договору поставки от 15.10.2015 № 153 в размере 994 700 руб. (л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон суд приходит к выводу о том, что по перечисленным истцом платежным документам ООО СК «Север» производилась оплата за оказанные ответчиком услуги и поставленный товар, при этом стоимость поставленного товара и оказанных услуг больше, чем оплачено истцом.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 544 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов