Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А50-13396/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13396/2021
29 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 316 от 16.03.2016 в сумме 650 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2021 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 316 от 16.03.2016 в сумме 650 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп.

Ответчик в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает, что расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 29.06.2019, поскольку 28.06.2019 ответчик осуществил платеж на сумму 1 117 682 руб. 50 коп.; за первые три дня просрочки платежа размер пени должен составлять 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара; просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки до 83 920 руб. 89 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил письменные возражения на отзыв ответчика и расчет неустойки за период, начиная с 29.06.2019 по 25.05.2021, сумма пени при этом остается неизменной - 683 209 руб. 66 коп., поскольку изначально сумма неустойки уменьшена до размера задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения не представило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку стороны выразили согласие относительно рассмотрения дела по существу, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 316 от 16.03.2016, согласно которому поставщик (ООО «ТМК-Энерго») обязуется поставлять продукцию (далее - товар), а покупатель (ООО Научно-производственное предприятие «Промэлектро») обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки № 316 от 16.03.2016 произведена поставка товара ответчику, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 15.07.2016, 22.07.2016, 29.07.2016, 03.08.2016, 11.08.2016, 23.08.2016, 24.08.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 29.09.2016, 19.10.2016.

28.12.2018 между ООО «ТМК-Энерго» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Электрокабель» (новый кредитор) был заключен договор об уступке права (требования) № 4, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 1 430 892 руб. 16 коп. в отношении ООО НПП «Промэлектро», возникшее на основании договора поставки № 316 от 16.03.2016.

Договор об уступке права (требования) № 4 от 28.12.2018 соответствует положениям ст. 382-390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 26 от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена без ответа.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена только частично (платежные поручения № 1393 от 28.06.2019 на сумму 1 117 682 руб. 50 коп., № 22 от 11.02.2020 на сумму 4 200 руб. 00 коп., № 306 от 06.03.2020 на сумму 29 009 руб. 66 коп.), истец обратился для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком переданного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 650 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В случае просрочки оплаты более чем на 3 банковских дня, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с момента наступления просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил и на момент рассмотрения спора задолженность им в полном объеме не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, в рассматриваемом случае, размер неустойки за предъявленный истцом период по ставке договора составляет 2 306 590,17 руб. и истец самостоятельно с учетом соразмерности уменьшил размер взыскиваемой неустойки в три раза. Каких-либо доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств не приведено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 316 от 16.03.2016 в сумме 650 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.06.2019 по 25.05.2021 в сумме 683 209 руб. 66 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 332 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова