Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А21-1001/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-1001/2020
3 августа 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Валма» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018г., паспорта, диплом,

от ФИО2- ФИО5, представитель по доверенности от 9.01.2019г., паспорта, диплом,

ФИО3: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236008, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в суд иском о привлечении ФИО2 (г.Калининград) и ФИО3 (Калининградская область) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр комплексного проектирования» перед Обществом в размере 252 425,40руб. на основании решения и определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3753/2018.

Истец ссылается на то, что ФИО6, будучи участником и руководителем, а за тем и ликвидатором Общества, а ФИО3 –его участником, знали и должны был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца; приняли решение о ликвидации Общества, задолженность перед истцом в ликвидационный баланс не включили.

ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Центр комплексного проектирования» было добровольно ликвидировано по решению участников/учредителей в связи с исключением из СРО; ссылается на то, что о наличии задолженности перед ООО «Валма» ему известно не было. Представлены отзыв и дополнительные возражения.

ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил; дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр комплексного проектирования» (далее - Общество) зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц 30.06.2010г.

Учредителями Общества являлись ФИО3 с 60% доли в уставном капитале и ФИО2- 40%, последний, являлся так же генеральным директором.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-3753/2018 от 26.10.2018г. с Общества в пользу ООО «Валма» взыскана задолженность по договору аренды № 15/05/2017 от 15.05.2017 в размере 95 806,71 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 22 281,83 руб., пени в сумме 104 546,86 руб. и государственная пошлина пошлину в сумме 6790 руб.; определением от 24.12.2018 по тому же делу с Общества в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 000руб.

10.01.2019г. решением общего собрания учредителей (протокол №4) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение о ликвидации ООО «Центр комплексного проектирования»; ликвидатором назначен ФИО2

17.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №1859/19/39002-ИП в отношении ООО «Центр комплексного проектирования» на основании исполнительного листа серия ФС №02672422 от 04.12.2018г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3753/2018, копия постановления направлена в адрес Общества.

04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №1859/19/39002-ИП в отношении ООО «Центр комплексного проектирования» на основании исполнительного листа серия ФС №026875159 от 13.03.2019г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3753/2018 о взыскании судебных расходов в размере 23 000руб., копия постановления направлена в адрес Общества.

1.04.2019г. решением общего собрания учредителей (протокол №5) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Центр комплексного проектирования».

11.04.2019г. решением общего собрания учредителей (протокол №6) на котором присутствовали оба участника, единогласно принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Центр комплексного проектирования».

24.04.2019 межрайонной ИФНС №1 по Калининградской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись №2193926221751 о ликвидации ООО «Центр комплексного проектирования».

Ссылаясь на то, что решение и определение по делу№А21-3753/2018 не исполнены, а Общество ликвидировано, ООО «Валма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Кроме того, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия также принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зафиксированной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что в регистрирующий орган предоставлены промежуточный и ликвидационный балансы, не содержащие сведения о задолженности Общества, установленной судом по делу №А21-3753/2018.

Между тем, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Обществу и его ликвидатору должно было быть известно о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Валма».

Из судебных актов по делу №А21-3753/2018 следует, что Общество о месте и времени судебных заседаний извещено надлежащим образом, окончательные судебные акты так же направлены по юридическому адресу Общества, как и постановления судебного пристава-исполнителя. При этом, юридическим адресом Общества являлся адрес места регистрации ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, будучи участником, директором и ликвидатором ООО «Центр комплексного проектирования», при проведении процедуры ликвидации названной организации он не мог не знать о задолженности Общества при наличии инициированного истцом процесса по ее взысканию и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения. При таких обстоятельствах возмещение убытков истцу должно быть осуществлено за счет ликвидатора Общества ФИО2

Так в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что члены ликвидационной комиссии приравнены в правовом статусе к лицам, входящим в состав органов юридического лица.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызваны их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае, Общество было ликвидировано добровольно и процедура банкротства в отношении этой него не возбуждалась, однако ООО «Валма» вправе требовать возложения ответственности на ее владельцев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 владел 60% доли в уставном капитале Общества, в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протоколов общих собраний участников Общества №4, 5, следует, что ФИО3 присутствовал на всех собраниях, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал за ликвидацию Общества и утверждение промежуточного и ликвидационного балансов.

При этом наличие задолженности Общества перед истцом подтверждено судебным актом. Вместе с тем в промежуточном и ликвидационном балансах задолженность Общества перед истцом не отражена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3, являясь лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица и владея блокирующим пакетом доли уставного капитала (60%), присутствовал на собрании участников Общества по вопросу о ликвидации общества, по вопросу об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня и голосовал "за" по указанным вопросам, в то время как Общество имело задолженность перед истцом, подтвержденную судебным актом, которая ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансах не отражена, суд считает, что взыскание с Общества задолженности в пользу ООО «Валма» стало невозможным, в том числе и в результате действий его участника ФИО3. В связи с чем возлагает гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда на ФИО3 солидарно с ФИО2

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, ФИО3 каких либо возражений по предмету спора не заявил

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе представленную переписку, полагает, что участникам ООО «Центр комплексного проектирования» должно было быть и было известно достоверно о наличии вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта, что свидетельствует о недобросовестности их действий.

По мнению суда, при принятии решения о ликвидации ООО «Центр комплексного проектирования», при утверждении ликвидационного баланса участники Общества, при должной степени осмотрительности и заботливости, должны были проверить Общество на наличие имеющихся задолженностей.

Довод ФИО2 о том, что истец не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания ввиду бездействия самого истца, отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что причиной ликвидации Общества послужило решение об исключении его из состава СРО «ИСЗС-Проект» не имеет правового значения, поскольку предметом спора является порядок ликвидации юридического лица при наличии задолженности, а не причины принятия такого решения.

Вместе с тем суд отмечает, что после исключения из СРО Общество в течении 1,5 лет не принимало решения о ликвидации.

С учетом изложенного, суд считает причинно-следственную связь между действиями ликвидатора, участником Общества по утверждению ликвидационного и промежуточного балансов и возникшими у истца убытками установленной, и, как следствие, подлежащими взысканию убытки в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валма» 252425,40 убытков и 8049руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


СудьяС.В. Генина