Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-7657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7657/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Блэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Арамиль Сысертского района Свердловской области,

о взыскании 1 375 000 руб. долга, 779 125 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Блэк" (далее - ООО "Блэк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур", ответчик) о взыскании 1 375 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № 724 от 27.07.2022, 779 125 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.08.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное погашение долга, в связи с чем остаток задолженности по договору составляет 1 375 000 руб., просил суд уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции на организацию перевозок грузов № 724 от 27.07.2022 (далее - договор, представлен в электронном виде 18.05.2023), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях, определенных в конкретной заявке к настоящему договору, полученной от заказчика в письменной форме, а заказчик обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за выполненные работы согласно сумме, обозначенной в заявке, и согласно срокам по оплате за выполненные работы. По настоящему договору экспедитор обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз от грузоотправителя в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу грузополучателю (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на каждую перевозку оформляется заявка в письменной форме, которая подписывается уполномоченными лицами заказчика и экспедитора.

Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Все спорные моменты, урегулирование которых невозможно посредством прилагающейся заявки, решаются согласно разделам настоящего договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. Если разделы договора не содержат необходимой информации для решения возникших обстоятельств, то все спорные моменты решаются на основании действующего законодательства Российской Федерации пункт 2.4 договора).

В рамках договора между сторонами были подписаны следующие договоры-заявки на перевозку груза:

№ 2-9738 от 12.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.;

№ 2-9793 от 15.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 8 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.;

№ 2-9804 от 16.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.;

№ 2-9805 от 16.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни, коники; стоимость услуг 153 000 руб.;

№ 2-9842 от 20.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 150 000 руб.;

№ 2-9857 от 21.12.2022: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни, коники; стоимость услуг 155 000 руб.;

№ 2-9935 от 10.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - Афипский НПЗ; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.;

№ 2-9973 от 12.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт.; стоимость услуг 145 000 руб.;

№ 2-9981 от 13.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт., коники; стоимость услуг 172 000 руб.;

№ 2-10043 от 19.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 12 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.;

№ 2-10072 от 23.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 12 шт.; стоимость услуг 155 000 руб.;

№ 2-10140 от 30.01.2023: маршрут следования г. Арамиль - г. Изобильный; груз - металлоконструкция 20 т, ремни 10 шт., коники; стоимость услуг 155 000 руб.

Всеми договорами-заявками на перевозку грузов предусмотрена оплата стоимости транспортных услуг на расчетный счет экспедитора по оригиналам бухгалтерских документов (счет, акт, счет-фактура, договор-заявка) и оригиналам ТН и ТТН через 10 банковских дней.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги по перечисленным выше договорам-заявкам на общую сумму 1 830 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 3 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 827 000 руб. (1 830 000 руб. - 3 000 руб.).

Претензия истца от 11.04.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (претензия представлена в электронной виде 02.06.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 452 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части взыскания долга до 1 375 000 руб. (1 827 000 руб. - 452 000 руб.).

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором, заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными (представлены в электронном виде 18.05.2023).

Факт оказания услуг подтвержден ответчиком в отзыве иск.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, доказательств оплаты в полном объеме долга по оплате услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность в размере 1 827 000 руб. до ее частичного погашения ответчиком и задолженность в размере 1 520 000 руб. с учетом оплат от 09.06.2023, от 20.06.2023, от 30.06.2023 подтверждены подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов (л.д. 24, 33).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 375 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 779 125 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.08.2023 с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.4 договора за просрочку оплаты вознаграждения экспедитору ответственный заказчик обязуется оплачивать штраф в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1.4 договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления не представил.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку расчет неустойки произведен истцом только за рабочие дни, тогда как пунктом 5.1.4 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый, то есть календарный, день просрочки.

Вместе с тем, указанная ошибка в расчетах не привела к предъявлению ко взысканию излишней суммы неустойки, поскольку истцом расчет пени произведен за меньшее количество дней, следовательно, размер заявленной ко взысканию неустойки меньше верно рассчитанного.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из

сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, рассчитав ее в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является

чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Истец просил суд пересчитать размер пени на день вынесения решения суда.

Размер неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда 28.08.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, составляет 237 275 руб.:

п/н

Сумма

долга, руб.

Оплата

Начало периода

начисления

пени

Окончание

периода

начисления

пени

Количество

дней

просрочки

Ставка пени в

день

Сумма пени,

руб.

1

153000

09.06.202313 000 руб.

11.02.2023

09.06.2023

119

0,1%

18207

140000

10.06.2023

28.08.2023

80

0,1%

11200

2

150 000

11.02.2023

28.08.2023

199

0,1%

29850

3

155000

07.03.2023

28.08.2023

175

0,1%

27125

4

145000

16.03.2023

28.08.2023

166

0,1%

24070

5

145000

18.03.2023

28.08.2023

164

0,1%

23780

6

172000

07.04.2023

28.08.2023

144

0,1%

24768

7

155000

07.03.2023

28.08.2023

175

0,1%

27125

8

155000

16.03.2023

28.08.2023

166

0,1%

25730

9

155000

18.03.2023

28.08.2023

164

0,1%

25420

Всего:

237275

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2023 по 28.08.2023 в размере 237 275 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом частично с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от

22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из размера уточненных исковых требований (1 375 000 руб. + 779 125 руб. = 2 154 125 руб.), по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 771 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 068 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силур" в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании "Блэк" 1 612 275 руб., в том числе 1 375 000 руб. основного долга и 237 275 руб. неустойки, а также 33 771 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании "Блэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб., уплаченную платежным поручением № 1377 от 15.05.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительн а.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович