Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-25824/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

27 декабря 2018г. Дело № А50 – 25824/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614600, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617060, <...>

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614060, <...>

о взыскании 1 003 448 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018г. (л.д.162), предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 21.12.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 от 30.12.2015г. в общей сумме 1 003 448 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третье лицо поддерживает позицию истца по мотивам, указанным в письменных пояснениях по делу (вход. от 10.12.2018г., от 21.12.2018г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» 13.08.2018г. определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24737/2018 от 13.08.2018г. было принято заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» несостоятельным (банкротом).

25.10.2018г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 говорится, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения (в рассматриваемом случае настоящее исковое заявление поступило в суд 16.08.2018г.), то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец настаивает на рассмотрении дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015г. между истцом – Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 (л.д.27), в соответствии с п.1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 20 сообщением «микрорайон Новый Крым – драмтеатр» в объеме не менее 123 495 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – МКУ «ГорТранс») (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

Как поясняет истец, согласно информации предоставленной МКУ «ГорТранс» перевозчик обязался в январе 2016 года выполнить 9 222 рейса, однако, фактически выполнил 7 273 рейса, в феврале 2016 года – 9 331 рейс, однако фактически выполнил 7 954 рейса, в марте 2016 года – перевозчик обязался выполнить 9 698 рейсов, фактически выполнил 8 110 рейсов (л.д.6).

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 250 862 руб. (п.3 приложения № 3 к договору).

Аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 250 862 руб. (п.5 приложения № 3 к договору).

Видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в общей сумме 250 862 руб. (п.6 приложения № 3 к договору).

Выполнение рейсов по итогам месяца составляет 90% и менее (январь, февраль, март 2016г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае в общей сумме 250 862 руб. (п.1 приложения № 3 к договору).

Итого, общая сумма штрафов составила 1 003 448 руб. (л.д.6 т.1).

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Поскольку со стороны ответчика в январе, феврале, марте 2016г. имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 от 30.12.2015г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику штрафы в общей сумме 1 003 448 руб.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций (высокий размер штрафа возник из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут сообщением «микрорайон Новый Крым – драмтеатр» пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми, на данном маршруте осуществляется перевозка большого количества пассажиров, пассажиропоток постоянно меняется), также учитывая наличие со стороны ответчика незначительных нарушений, таких как нерабочее состояние (или отсутствие) аудиоинформаторов, видеорегистраторов, что не влияет на безопасность движения, технические характеристики транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 501 724 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению лишь частично.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДПвр-55 от 30.12.2015г. в сумме 501 724 (пятьсот одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова