Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-22934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-22934/2018

Резолютивная часть решения объявлена "24" января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Габарит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис"

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭмиТех"

о взыскании 113 892 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 04.06.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Габарит" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" о взыскании основного долга по договору №1910-17 от 19.10.2017 в размере 42 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 095 руб. 10 коп.

Определением от 21.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 28.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, которые прияты судом на основании ст.49 АПК РФ: просил взыскать 42 700 руб. основного долга по договору 1910-17 от 19.10.2017, неустойку в размере 71 192 руб. 10 коп. расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭмиТех» и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» заключен договор № 1910-17, в соответствии с которым ООО «АвтоЭмиТех» обязуется оказать услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а Ответчик оплатить оказанные услуги.

Во исполнение указанного соглашения ООО «АвтоЭмиТех» предоставил в адрес Ответчика грузоподъемные и строительные механизмы, грузовой автотранспорт на общую сумму 265 500 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и актами выполненных работ с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик был обязан оплатить оказанный объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ или услуг.

Однако Ответчик произвел оплату оказанных ООО «АвтоЭмиТех» услуг частично, всего в сумме 222 800 (Двести двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, на 01.06.2018 Ответчик имел неисполненное обязательство перед ООО «АвтоЭмиТех» по оплате оказанных услуг в размере 42 700 (Сорок две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком были подписаны следующие акты, подтверждающие выполнение услуг ООО «АвтоЭмиТех» в полном объеме: № 00000169 от 31.10.2017 на сумму 78 300,00 (Семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; № 00000185 от 20.11.2017 на сумму 94 500,00 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; № 00000197 от 30.11.2017 на сумму 85 500,00 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

№ 00000204 от 15.12.2017 на сумму 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Общий объем оказанных услуг подтверждается также путевыми листами: № 387 от 01.11.2017; от 17.11.2017; от 01.12.2017.

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Между Исполнителем ООО «АвтоЭмиТех» и Заказчиком ООО «НефтеГазСервис» подписан акт № 00000169 от 31.10.2017 на сумму 78 300,00 (Семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора № 1910-17 от 19.10.2017 оплата оказанных услуг по № 00000169 от 31.10.2017 должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 09.11.2017.

Однако оплата Заказчиком по акту № 00000169 от 31.10.2017 произведена 11.01.2018. Просрочка составила 63 дня. Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором составила 14 798,70 рублей.

Между Исполнителем ООО «АвтоЭмиТех» и Заказчиком ООО «НефтеГазСервис» подписан акт № 00000185 от 20.11.2017 на сумму 94 500,00 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора оплата оказанных услуг по № 00000185 от 20.11.2017 должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 29.11.2017.

Однако оплата Заказчиком по акту № 00000185 от 20.11.2017 произведена 05.02.2018. Просрочка составила 68 дней.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором составила 19 278,00 рублей.

Между Исполнителем ООО «АвтоЭмиТех» и Заказчиком ООО «НефтеГазСервис» подписан акт № 00000197 от 30.11.2017 на сумму 85 500,00 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора оплата оказанных услуг по № 00000197 от 30.11.2017 должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 09.12.2017.

Однако частичная оплата Заказчиком по акту № 00000197 от 30.11.2017 произведена 20.03.2018 в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. Просрочка составила 101 день. Остаток основного долга в размере 35 500,00 (Тридцать пять тысяч) рублей с 20.03.2018 по состоянию на 01.06.2018 (73 дня) Заказчиком не оплачен.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором составила 25 906,50 рублей и

7 774,50 рублей.

Итого по акту № 00000197 от 30.11.2017 сумма основного долга составила 35 500,00 рублей, общая сумма неустойки составила 33 681,00 рублей.

Между Исполнителем ООО «АвтоЭмиТех» и Заказчиком ООО «НефтеГазСервис» подписан акт № 00000204 от 15.12.2017 на сумму 7 200,00 (Семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора оплата оказанных услуг по № 00000204 от 15.12.2017 должна была быть произведена Заказчиком не позднее 10 календарных дней, то есть не позднее 24.12.2017.

Однако оплата Заказчиком по акту № 00000204 от 15.12.2017 в период с 25.12.2017 по 01.06.2018 не произведена. Просрочка составила 159 дней.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором составила 3 434,40 рублей.

Итого по акту № 00000204 от 15.12.2017 сумма основного долга составила 7 200,00 рублей, сумма неустойки составила 3 434,40 рублей.

В дальнейшем ООО «АвтоЭмиТех» заключило 01.06.2018 договор № 3 уступки прав требования (цессии) с ООО «ГАБАРИТ», согласно которому Цедент ООО «АвтоЭмиТех» уступил, а Цессионарий ООО «Габарит» принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору № 1910-17 от 19.10.2017, заключенному между Цедентом и Должником ООО «НефтеГазСервис».

ООО «Габарит» 13.06.2018 направило в адрес ООО «НефтеГазСервис» информационное письмо с приложением договора цессии 3 от 01.06.2018 и претензию с требованием выплатить Истцу задолженность по договору № 1910-17 от 19.10.2017 в сумме 114 795 (Сто четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать 42 700 рублей основного долга, 71 192,10 рублей неустойки.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.06.2018, согласно которому сумма 35 000 руб. была уплачена в день подписания договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При указанных обстоятельствах размер на оплату услуг представителя 35 000 руб. с учетом обстоятельств дела является разумной суммой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина, часть которой подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 113 892 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис", г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Габарит", г.Самара 42 700 руб. основного долга по договору 1910-17 от 19.10.2017, неустойку в размере 71 192 руб. 10 коп., госпошлину 4417 руб. и расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Габарит", г.Самара справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 27 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1