Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А16-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1375/2022
г. Биробиджан
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Ленинское Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить 1 613 166 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление) об обязании возвратить 1 613 166 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.

Заявление мотивировано следующим.

22 августа 2019 г. заявителем и ответчиком при проведении сверки взаимных расчетов была установлена излишняя уплата заявителем налога на доходы физических лиц (ст. 227 НК РФ) в сумме 1 645 666 руб. 00 коп. Положениями ст.78 НК РФ предусмотрена возможность зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафов. Согласно п.6 ст.78 НК РФ возврат суммы налога носит заявительный характер и осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. В целях осуществления возврата выявленной в результате осуществления совместной сверки налоговых обязательств переплаты по НДФЛ заявитель 20 марта 2022г. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 645 666 руб. 00 коп. Положениями ст.78 НК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченной суммы налога осуществляется налоговым органом в течение одного месяца с даты поступления соответствующего заявления. 01 апреля 2022г. налоговым органом было принято решение за № 66416 о возврате налогоплательщику 32 500 руб. 00 коп. излишне уплаченного НДФЛ. Данная сумма налога возвращена заявителю 05 апреля 2022г. В отношении 1 613 166 руб. 00 коп. излишне уплаченного заявителем НДФЛ ответчиком 01 апреля 2022г. принято решение об отказе в возврате налога, поскольку нарушен 3-летний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленный п.7 ст.78 НК РФ.

По правилам, установленным п.7 ст.78 НК РФ, заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налогоплательщиком налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты соответствующей суммы.

В тоже время в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007г. №381-О-П, от 21 декабря 2011г. №1665-О-О, от 24 сентября 2013г. №1277-О, от 25 мая 2017г. №959-О). В этой связи в определениях Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001г. № 173-О и от 21 декабря 2011г. №1665-О-О разъяснено, что если срок для подачи в налоговый орган заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен (п.7 ст. 78 НК РФ), то лицо может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичное толкование положений п.7 ст.78 НК РФ приведено и в п.79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. № 57, согласно которому пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Таким образом, трехлетний срок установлен в ст.78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, пени, штрафа, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Заявитель полагает, что в данном случае трехгодичный срок на обращение в суд необходимо исчислять с 22 августа 2019г. – даты получения заявителем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 20196492, из которой установлен реальный размер переплаты по НДФЛ. При этом необходимо учитывать, что п.3 ст.78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Однако до получения налогоплательщиком справки от 22 августа 2019г. налоговый орган не информировал заявителя об образовавшейся переплате по НДФЛ, в связи с чем налогоплательщик не мог обладать соответствующей информацией. Таким образом, на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением установленный ст. 200 ГК РФ срок давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не истёк.

По смыслу п. 6 ст.78 НК РФ условием возврата излишне уплаченного налога из бюджетной системы РФ является отсутствие у налогоплательщика недоимки (задолженности) по иным налоговым платежам. Поскольку согласно справки от 11 марта 2022г. за № 5857 у налогоплательщика отсутствует задолженность по иным налоговым обязательствам, данное условие возврата спорной суммы налога соблюдено.

По смыслу положений ст.78 НК РФ с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005г. №5735/05 обращение налогоплательщика в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в пределах срока, установленного ст. 200 ГК РФ, но при нарушении заявителем срока, установленного п.6 ст.78 НК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения и не может служить основанием для его оспаривания в порядке, установленном ст.198 АПК РФ. В данном случае суд принимает решение о возврате суммы налоговой переплаты из бюджетной системы РФ, что является основанием для осуществления налоговым органом действий по фактическому возврату необоснованно поступивших в налоговую систему РФ от налогоплательщика денежных средств.

Налоговый орган представил отзыв, в котором требования не признал по следующим основаниям.

ФИО2 17.03.2022 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 645 166.00 рублей.

Налоговым органом по заявлению от 17.03.2022 произведен возврат НДФЛ в сумме 32 500.00 руб. (сообщение о принятом решении о возврате № 66420 от 01.04.2022), в остальной части заявленной переплаты к возврату из бюджета, отказано (сообщение о принятом решении об отказе в возврате № 2209 от 01.04.2022) в связи с представлением заявления по истечении трех лет со дня уплаты НДФЛ в размере 1613 166.00 рублей.

ФИО2, не согласившись с отказом в возврате указанной суммы НДФЛ, обратился в суд с исковым заявлением.

Управление при разрешении данного спора, просит суд учесть следующее.

Вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Зачет и возврат уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 78 НК РФ). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, требования, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц Управления по вопросу излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговый орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

При излишней уплате налоговых платежей, поскольку они не связаны с принятием налоговым органом незаконных решений, сам факт переплаты не является основанием для обращения в суд за взысканием денежных средств с налогового органа.

Данная позиция налогового органа подтверждается и судебной практикой: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2018 по делу № 33-985, Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепановой И.Г. от 16.10.2018 по делу 2-2306/2018, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение судьи Суда Еврейской автономной области Токмачевой Н.И. № 2а-1880/2019(ЗЗа-770/2019), которым отменено определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.08.2019, вынесено новое определение об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, учитывая факт отсутствия обжалования заявителя об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, Управление просит суд принять во внимание следующее.

Сумма НДФЛ, которая, по мнению заявителя, подлежит возврату, не является излишне уплаченной, а является технической переплатой которая образовалась в следствии представления ФИО2 уточненных налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за 2017 год.

ФИО2 ИНН <***> представлены налоговые декларации формы 3- НДФЛ за 2017 год: - первичная,

В «Разделе В» отражено: доход 45 931 569.71 руб., расходы 46 885 712.63 руб., убыток 954 142.92 руб.; сумма начисленных авансовых платежей 0, сумма уплаченных авансовых платежей 1 209 874 руб.

В «Разделе 1» отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 1 209 874 руб.

19.03.2018 - уточненная (корректировка 1),

В «Разделе В» отражено: доход 45 942 598 руб., расходы 46 885 712 руб., убыток 943 114 руб.; сумма начисленных авансовых платежей 0, сумма уплаченных авансовых платежей 1 209 874 руб.

В «Разделе 1» отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 1 209 874 руб.

04.07.2018 - уточненная (корректировка 2),

В «Разделе В» отражено: доход 45 942 598 руб., расходы 46 771 817 руб., убыток 829 219 руб., сумма начисленных авансовых платежей 0, сумма уплаченных авансовых платежей 1 209 874 руб.

В «Разделе 1» отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 1 209 874 руб.

03.10.2018 - уточненная (корректировка 3),

В «Разделе В» отражено: доход 45 942 598 руб., расходы 46 764 851 руб., убыток 829 219 руб., сумма начисленных авансовых платежей 1 613 166 руб., сумма уплаченных авансовых платежей 1 613 166 руб.

В «Разделе 1» отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 1 613 166 руб.

11.01.2019 - уточненная (корректировка 4):

В «Разделе В» отражено: доход 45 942 598 руб., расходы 46 764 851 руб., убыток 829 219 руб., сумма начисленных авансовых платежей 1613 166 руб., сумма уплаченных авансовых платежей 1 613 166 руб.

В «Разделе 1» отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 1 613 166 руб.

09.04.2019 - уточненная (корректировка 5),

В «Разделе В» отражено: доход 56 364 782 руб., расходы 46 764 851 руб., сумма начисленных авансовых платежей 1 613 166 руб., сумма уплаченных авансовых платежей 1 613 166 руб.

В Разделе 1 отражено: КБК 18210102020011000110 ОКТМО 99610460 сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 365 175 руб.

Анализируя показатели финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 за 2017 год, согласно представленной уточненной декларации 3-НДФЛ 2017 корректировка 5 установлено: сумма дохода за 2017 год составила 56 364 782 руб., сумма расходов 46 764 851 руб., налогооблагаемая база 9 599 931 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1 247 991 руб.

Налогоплательщиком уплачен налог за 2017 год в общей сумме 1 247 991 руб., из них: 806 583 руб. 17.07.2017, 210 000 руб. 09.11.2017, 193 291 руб. 09.11.2017, 38 117 руб. 25.03.2019.

Налоговым органом произведен расчет авансовых платежей на сумму 1 613 166 руб., из них начислено: 806 583 руб. по сроку 17.07.2017, 403 291 руб. по сроку 16.10.2017, 403 292 руб. по сроку 15.01.2018.

При анализе состояния расчетов с бюджетом и представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017 год установлено, что в лицевой карточке расчетов с бюджетом КБК 18210102020010000110 ОКТМО 99610460 отражена переплата в сумме 1 613 166 руб.

Наименование операции

Дата

документа

Срок

уплаты

Сумма, руб.


Уплачено налога 2016

19.03.2017

20.03.2017

1 613 166.00


начислено налога по расчету 2016

06.03.2017

03.05.2017

1 613 166.00


Начислено аванса 2017

13.06.2017

17.07.2017

806 583.00


Уплачено налога 2017

17.07.2017

17.07.2017

806 583.00


Уплачено налога по ВНП

02.10.2017

02.10.2017

1284911.00


Начислено аванса 2017

13.06.2017

16.10.2017

403 291.00



Доначислено налога по ВНП

03.10.2017

03.10.2017

419 450.00


Доначислено наюга по ВНП

03.10.2017

03.10.2017

240 553.00


Доначислено налога по ВНП

03.10.2017

03.10.2017

624 908.00


Доначислено пени по ВНП

03.10.2017

03.10.2017

130 052.00


Доначислено штрафа по ВНП

03.10.2017

03.10.2017

64 246.00


Уплачено пени по ВНП

09.11.2017

09.11.2017

130 200.00


Уплачено штрафа по ВНП

09.11.2017

09.11.2017

64 246.00


Уплачено налога 2017

09.11.2017

09.11.2017

210 000.00


Уплачено налога 2017

09.11.2017

09.11.2017

193 291.00


Начислено аванса 2017

13.06.2017

15.01.2018

403 291.00


уменьшено налога по расчету 2017

11.01.2019

11.01.2019

1 613 166.00


Уплачено налога

25.03.2019

25.03.2019

38 117.00


начислено налога по расчету 2017

09.04.2019

11.01.2019

1 247 991.00


уменьшено налога по расчету 2016

21.08.2019

17.07.2017

32 500.00


Возмещено налога на р/с НП

05.04.2022

01.04.2022

32 500.00


Сальдо на начало месяца


01.05.2022

1 613 166.00



Из данных приведенных в таблице следует, что налогоплательщиком налог за 2017 год в сумме 1 247 991 руб., уплачен полностью, переплата отсутствует.

Однако в лицевой карточке ФИО2 ошибочно была отражена переплата вследствие неверного отражения информации (уменьшение налога по сроку 11.01.2019 по декларации 3-НДФЛ за 2017 год корректировка № 4) в сумме 1 613 166 руб., в связи с тем, что декларации за 2017 год (первичная и уточненные корректировки №№ 1, 2, 3) были представлены налогоплательщиком по форме 3-НДФЛ 2016 года. Уточненные декларации 3-НДФЛ с корректировками № 4, 5 представлены по форме 2017 года.

Таким образом, после выявления ошибки, Управлением была проведена техническая корректировка сальдо по налогу на доходы физических лиц и по состоянию на 13.07.2022 ошибка была устранена.

На основании изложенного, Управление просит в иске отказать.

Заявитель представил пояснения исх. № 2081/3-АС от 12 сентября 2022г., в которых указал следующее.

Заявленные налоговым органом в данной части доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, порядок возврата излишне уплаченных налоговых платежей предусмотрен ст. 78 НК РФ. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о возврате излишне уплаченного налога: налогоплательщик обязан предварительно обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Аналогично и в разъяснениях, данных в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. № 57, отражено, что, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005г. №5735/05 обращение налогоплательщика в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в пределах срока, установленного ст. 200 ГК РФ, но при нарушении заявителем срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения и не может служить основанием для его оспаривания в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ. В данном случае суд принимает решение о возврате суммы налоговой переплаты из бюджетной системы РФ, что является основанием для осуществления налоговым органом действий по фактическому возврату необоснованно поступивших в налоговую систему РФ от налогоплательщика денежных средств. Исходя из этой правовой позиции, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском налогоплательщиком срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ, не может служить и основанием для обжалования соответствующего решения (действий, бездействия) налогового органа в административном порядке по правилам, установленным ст. 138 НК РФ. Таким образом, для дел данной категории федеральным законодательством установлен только один досудебный порядок урегулирования спора – обращение в порядке, установленном п 6 ст. 78 НК РФ, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2021 г. № Ф03-421/2021). При этом следует отметить, что к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ч.ч.1, 2, 6 ст. 2 АПК РФ). Одним из способов решения данных задач является использование сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г. (в редакции от 26 апреля 2017г.). Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015г. №306-ЭС15-1364). Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Из отзыва налогового органа следует, что он фактически не признает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц. Соответственно, не усматривается возможность добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. В данном случае оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает налоговый орган в своем отзыве, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным несостоятельными являются доводы налогового органа относительно наличия оснований для оставления искового заявления налогоплательщика без рассмотрения, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Относительно наличия излишней уплаты налоговых платежей в бюджет. В своем отзыве на исковое заявление налоговый орган приводит доводы о том, что отраженная по лицевому счету налогоплательщика переплата НДФЛ в сумме 1 613 166 руб. 00 коп. является «технической» переплатой, ошибочно отраженной в карточке в связи с предоставлением налогоплательщиком нескольких деклараций по НДФЛ за 2016г. (первоначально и корректировочных). Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений на них. Налоговый орган в своем отзыве приводит доводы, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В тоже время налогоплательщиком в материалы настоящего дела представлены выписки с лицевого счета, в которых отражена соответствующая переплата. При этом следует отметить, что данная переплата налога отражена не только в выписке от 05 апреля 2022г., но и в выписках, составленных по состоянию на 22 августа 2019г., на 30 декабря 2021г., на 11 марта 2022г. Согласно п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Согласно пп.10 п.1 ст.32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа. Представление налоговым органом справки о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, предусмотренное пп.10 п.1 ст.32 НК РФ, безусловно направлено на информирование о реальном состоянии расчетов с бюджетом конкретного налогоплательщика, фактическом размере неисполненной налоговой обязанности. В связи с этим, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, предоставляемые сведения должны быть достоверными, а на налоговый орган возлагается обязанность доказать их недостоверность. Следует также отметить, что и в решении от 01 апреля 2022г. налоговый орган не оспаривал факт наличия у налогоплательщика переплаты по спорному налогу и достоверность сведений, приведенных в карточке лицевого счета о переплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ НДФЛ в спорной сумме. Как следует из указанного решения, отказ налогоплательщику в возврате спорной суммы налога был обусловлен налоговым органом не отсутствием излишней уплаты налога в бюджетную систему, а исключительно пропуском налогоплательщиком срока, установленного п.6 ст.78 НК РФ. При этом, учитывая, что решение о возврате излишне уплаченного налога в силу нормативного предписания п.6 ст.78 НК РФ принимается в течение месяца, у налогового органа имелась возможность проверить наличие или отсутствие у налогоплательщика излишней уплаты налога на дату принятия решения от 01 апреля 2022г., и при наличии ошибки, о которой налоговый орган утверждает в своем отзыве, выявить ее, внести соответствующие исправления в карточку лицевого счета, сообщив об этом налогоплательщику в решении, приминаемом в порядке, установленном ст.78 НК РФ.

Кроме того, изложенные же в отзыве налогового органа доводы не позволяют понять каким образом в системе оперативного учета налоговых обязательств налогоплательщика, которая являются публично достоверным государственным информационным ресурсом, могла образоваться «техническая переплата», о чем заявляет налоговый орган в своем отзыве на исковое заявление. При таком положении дел и непредставлении налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции и опровергающих доводы налогоплательщика, доводы ответчика об отсутствии спорной переплаты в бюджетную систему, носящие голословный характер, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признала.

Представитель заявителя не явился.

На основании статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно материалам дела, у заявителя образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц, о чем он узнал 22.08.2019.

Заявитель 20 марта 2022г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты из федерального бюджета суммы налога 1 645 666 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено 01 апреля 2022г. решение об отказе в осуществлении возврата налога в размере 1 613 166 руб. 00 коп.

Отказ мотивирован нарушением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, установленный п.7 ст.78 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью решения Управления, заявитель, полагая, что отказ налогового органа в возврате взносов является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченных налогов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика по этому налогу по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату плательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что право заявителя на возврат взноса возникло в 2019 году, когда он узнал о переплате.

Следовательно, с данного момента следует исчислять срок для обращения в налоговый орган за возвратом спорных сумм.

Как видно из материалов дела, с заявлением о возврате спорных сумм заявитель обратился в налоговый орган в пределах трехлетнего срока. То есть в момент обращения в налоговый орган с указанным заявлениям право на возврат нарушено не было.

Как предусмотрено, пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, и не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 22 августа 2019 г. – даты получения заявителем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам № 20196492.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Принимая во внимание, что истцом был соблюден как срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм взноса, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 78 НК РФ, суд поддерживает вывод заявителя об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд не усмотрел подтверждения материалами дела доводов Управления о наличии технической переплаты.

Так, сводная таблица начислений и оплат с указанием периода 2016 и 2017 год содержит сведения о начислениях на общую сумму 5 550 240 рублей. Оплачено на сумму 4 340 514 рублей. Разница составляет 1 209 726 рублей. При этом таблица содержит сведения об уменьшении суммы на 1 645 666 рублей и возмещения 32 500 рублей.

Таким образом, исходя из данных таблицы, невозможно установить однозначное отсутствие переплаты в конкретной взаимосвязи с оплатами и начислениями.

В результате чего не подтверждается анализ состояния расчетов с бюджетом и представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, которым Управлением установлено, что в лицевой карточке расчетов с бюджетом имеется техническая переплата на спорную сумму.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании изложенного суд не принял доводы Управления.

Отнесение на Управление судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного с Управления в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 29 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 613 166 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 132 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Н. Серова