Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А05-2808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2808/2023
г. Архангельск
30 мая 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения от 19.05.2023, поданное в дело

по иску администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

о взыскании 41 906 руб. 37 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 906 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения первого этапа муниципального контракта № 081-22-УГиЗО от 14.06.2022 за период с 15.10.2022 по 16.11.2022.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в допущенной просрочке имеется вина кредитора.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, которое суд находит подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный дом поз. 37 в квартале 028 города Северодвинска Архангельской области".

Согласно пункту 3.1 общая цена контракта составляет 310 085 520 руб.

В разделе 2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в два этапа, а также установлены сроки выполнения работ:

первый этап - архитектурно-строительное проектирование и выполнение инженерных изысканий выполняется в срок не более 4 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 14 октября 2022 года;

второй этап - строительство объекта и ввод его в эксплуатацию выполняются в срок до 23 сентября 2023 года.

Ответчик выполнил работы по первому этапу контракта и передал их результат заказчику, в связи с чем сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 5 079 563,51 руб.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по первому этапу контракта с нарушением установленного срока, а претензия от 28.11.2022 № 01-03-11/3029 оставлена без удовлетворения, Администрация просит взыскать 41 906 руб. 37 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 15.10.2022 по 16.11.2022 (33 дня просрочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что Общество нарушило срок выполнения первого этапа работ, результат которых был передан заказчику по акту о приёмке выполненных работ от 16.11.2022.

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 заключенного муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных условий контракта истец обоснованно начислил пени на сумму 41 906,37 руб. за 33 дня просрочки исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %, действующей на день исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Указанная норма закона носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика, а является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размер начисленных пеней составляет менее 5 % от цены контракта (стоимости работ по первому этапу), и не подпадает под случаи, указанные в подпунктах "в" - "д", учитывая исполнение контракта в части первого этапа работ в полном объёме, суд считает, что начисленные пени подлежат списанию.

По смыслу приведенных нормативных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью муниципального заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.М. Низовцева