Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А40-113911/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-113911/20-50-830

24.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиадаймонд" (125373, <...>, эт. 07, пом. XII, ком. 9, (офис 715), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" (125373, <...>, эт. 6, пом. XI, чк. 9, оф. 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018г., о взыскании 162 248 руб. 34 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиадаймонд" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Бизнес-центр "Тушино" о взыскании суммы обеспечительного платеже в размере 79 216 руб. 67 коп., суммы оплаченной арендной платы за июнь 2020 года в размере 83 031 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018г., положений ст.ст. 309, 310, 328, 450, 451, 453 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2018 г. между ООО «Медиадаймонд» (далее - Истец) и ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» (далее - Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения № Туш Э 07/ 715/ 18 (далее - Договор), с соответствии с п. 1.1. которого ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» передаёт, а ООО «Медиадаймонд» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее Помещение), находящееся в офисном комплексе «Тушино» (далее - Здание) по адресу: <...>, общая площадь Помещения 81,8 (восемьдесят одна целая восемь десятых) кв.м., а именно: этаж 07, помещение XII, часть комнаты № 9 (офис № 715).

В пунктах 3.3 - 3.5 Договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется и уплачивается с 13 мая 2018 года («Дата Начала Аренды»). При этом Стороны условились, что расчетным периодом, оплачиваемым по Договору, является месяц. Арендная плата составляет 79 216,67 рублей за всё Помещение в месяц, НДС не облагается, в соответствии со с. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата Арендной платы осуществляется в рублях РФ и производится на расчетный счет Арендодателя ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего наступлению оплачиваемого. Арендатор обязан оплачивать Арендную плату не позднее дат, указанных в Договоре, независимо от факта получения Арендатором счетов на оплату.

В соответствии с п. 3.10 - 3.11 Договора аренды, в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения Договора Арендатор оплачивает на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж (далее - Обеспечительный платеж) в размере 79 216,67 рублей, НДС не облагается, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован Арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды. В случае увеличения размера Арендной платы размер Обеспечительного платежа пропорционально увеличивается. Арендатор обязан доплатить Обеспечительный платеж в течение 10 (Десяти) календарных дней после такого увеличения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств Арендатора по Договору, в том числе согласно пп. 1.6, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.3.1, 2.3.3, 3.5, 3.8, 3.13, 4.1, 4.4, 4.6, 7.2. Договора, а также в случае наличия иных финансовых претензий к Арендатору (в случае причинения Арендатором убытков, вреда имуществу Арендодателя, Зданию, Помещению, местам общего пользования, прилегающей территории и пр.), Арендодатель вправе удержать из суммы Обеспечительного платежа соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающихся Арендодателю.

Стороны согласовали, что Договор действует с 13 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок действия был продлён на тех же условиях на последующие по 31 апреля 2020 года.

Истец ссылается на то, что своевременно и добросовестно ежемесячно вносил указанную арендную плату, а также компенсировал иные расходы в пользу Арендодателя в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, с учетом пандемии коронавируса, а также актами государственных органов законодательной и исполнительной власти, издаваемыми в целях борьбы с ней, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Арендатор и Арендодатель исходили при заключении Договора.

В связи с введением в городе Москве режима повышенной готовности и режима самоизоляции ООО «Медиадаймонд» был лишен возможности использовать арендуемое Помещение в целях осуществления профессиональной деятельности.

В связи с вступлением в силу Указа мэра Москвы от 26 марта 2020 года № 31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ» арендная плата за Помещение, начиная с 28.03.2020 вплоть до отмены указанных мер принятых органами государственной власти взиматься Арендодателем не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Режим повышенной готовности, не позволяющий проводить исполнение Договора Сторонам, в соответствии с Указом мэра Москвы от 28 апреля 2020 года № 5 ГУМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ» отменен 14 июня 2020 года.

Все обязательства Арендатора добросовестно исполнены в полном объеме, период аренды Помещения в марте 2020 года был своевременно оплачен Арендатором.

Также, Истец указывает на то, что за периоды аренды в апреле, мае и июне также были внесены арендные платежи.

03 апреля 2020 года в связи с принятием закона о введении режима повышенной готовности ООО «Медиадаймонд» направило уведомление в адрес ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» с просьбой снизить арендую плату либо предоставить «арендные каникулы», в чем Арендодателем было отказано.

27 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/ 715 / 18 от 04 мая 2018 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

В ответ на данное уведомление, ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» опечатал Помещение Арендатора, без его уведомления, ограничил доступ Сотрудникам ООО «Медиадаймонд», а также удержал сумму Обеспечительного платежа.

Также, в адрес истца ответчик направил претензию от 29 мая 2020 года с требованием оплатить задолженность в размере 286 476 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 81 коп. за пользование Помещением Арендатором.

Из иска следует, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране Арендатор лишен возможности извлекать прибыль из своей предпринимательской деятельности, а с учетом роста задолженности перед иными контрагентами по комплексу причин, связанных с пандемией коронавируса, Арендатору представляется экономически нецелесообразным продолжение арендных отношений с Арендодателем.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Правильность применения ст. 451 ГК РФ при расторжении договоров в условиях пандемии подтвердил верховный Суд РФ в своем Обзоре от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

27 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/ 715 / 18 от 04 мая 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части расторжения договора аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Медиадаймонд" и Акционерным обществом "Бизнес-центр "Тушино".

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствует факт нарушения обязательств по Договору, в том числе согласно пп. 1.6, 2.2.4, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.14, 2.3.1, 2.3.3, 3.5, 3.8, 3.13, 4.1, 4.4, 4.6, 7.2. Договора.

Таким образом, ответчиком без наличия законных оснований был удержан обеспечительный платеж, перечисленный истцом.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платеже в размере 79 216 руб. 67 коп.

Также, из материалов дела следует, что 29.05.2020 ответчик направил в адрес истца претензию №681/20, из которой следует, что истцу запрещен доступ в арендуемые помещения.

Таким образом, ответчик неправомерно получил от истца оплату за аренду за июнь 2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной арендной платы за июнь 2020 года в размере 83 031 руб. 67 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом, суд отмечает следующее.

Доводы ЗАО «Бизнес-центр «Тушино» сводятся к тому, что у Истца отсутствуют основания для расторжения Договора аренды, так как основной вид деятельности не включен в перечень особо пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На территории города Москвы распространение коронавируса COVTD-19 признано обстоятельством непреодолимой силы, что установлено Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 22.06.2020 № 74-УМ, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Таким образом распространение коронавирусной инфекции обладает двумя признаками, позволяющими отнести распространение инфекции к «форс-мажорным» обстоятельствам: чрезвычайностью и непредотвратимостью (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Арендатор был лишен как физической, так и правовой возможности использовать помещение, принадлежащее ЗАО «Бизнес-центр «Тушино», а также свет, воду, услуги уборщика, охраны и прочее.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, а также подтверждающие фактическое пользование истцом помещения в спорный период, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт наличия судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден Договором №15-06/2020 о предоставлении юридической помощи от 15.06.2020, платежным поручением №140 от 18.06.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № Туш Э 07/715/18 от 04.05.2018 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Медиадаймонд" и Акционерным обществом "Бизнес-центр "Тушино".

Взыскать с Акционерного общества "Бизнес-центр "Тушино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиадаймонд" 79 216 (семьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб. 67 коп. обеспечительного платежа, 83 031 (восемьдесят три тысячи тридцать один) руб. 67 коп. суммы оплаченной арендной платы за июнь 2020 г., 11 867 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева