Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А60-14779/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9005/2018-ГКу
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А60-14779/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Оджах»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14779/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

(ИНН 6613009860, ОГРН 1106613000328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оджах»

(ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Оджах» 7 720 руб. 37 коп. долга по договору поставки № 14/659 от 15.09.2014, 19 609 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 07.03.2018.

Решением от 22.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что «истец не получал ни досудебную претензию, ни исковое заявление, в связи с чем не располагал информацией об имеющемся в Арбитражном суде Свердловской области судебном разбирательстве и не мог должным образом воспользоваться своим правом предоставить суду свои возражения относительно предъявленных требований».

Также апелляционная жалоба содержит указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец ссылается на то, что претензия № 7/100/13 от 30.10.2017 подписана представителем по доверенности Юмаевым Р.Ю., к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на ее подписание.

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, а также указывает, что «истец направил претензию по истечении года с момента поставки, в суд пошел через 5 месяцев, что говорит о злоупотреблении правом и привело к необоснованному увеличению срока (периода) для начисления неустойки».

Помимо этого, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 50 % от суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки № 14/659 от 15.09.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.9.2014), истец поставил ответчику товар на сумму 10 432 руб. 90 коп., что подтверждается расходной накладной № 27531 от 30.09.2016, подписанной со стороны ответчика, содержащей оттиск печати ответчика и не оспоренной ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в обжалуемом решении, факт поставки подтверждается действиями ответчика по частичной оплате товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, как указал суд первой инстанции, обязанность по передаче товара исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки № 14/659 от 15.09.2014 (в редакции протокола разногласий от 15.9.2014) продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 14 календарных дней, начиная с даты поставки.

Истец на основании п. 5.2 договора направил в адрес ответчика претензию исх. № 7/100/13 от 30.10.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней (квитанция об отправке от 21.11.2017 представлена в дело).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд; начислив при этом и предъявив к взысканию договорную неустойку (п. 5.1 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая 7 720 руб. 37 коп.

Наличие задолженности ответчиком не было оспорено, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений относительно расчета пеней в суд первой инстанции также не представил (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об уменьшении их размера не заявил.

Суд, первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, с учетом установленного срока внесения платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 19 609 руб. 74 коп. за период с 16.10.2016 по 07.03.2018 также признал подлежащим удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ответчика на отсутствие информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковое заявление по настоящему делу (л.д. 7-8) принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 21.03.2018 (л.д. 1-2), которое в установленном порядке 22.03.2018 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 3), направлено в адрес ответчика по адресам:

-г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 12 б (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 22 12448 8, вручено - л.д. 5 уведомление о вручении);

-г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 98-157 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 18 90568 8, - получено не было возвращено по истечении срока хранения – конверт л.д. 6).

Первый адрес соответствует фактическому адресу ответчика согласно договору поставки.

Второй адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с Приказом ФГУП Почта России от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте содержится указание на причину его возврата – «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подпись почтальона.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу, не имеется.

Помимо этого, согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, судебное извещение, направленное по фактическому адресу ответчика, было получено.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - не имеется.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что ответчик заявленные истцом требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, равно как и возражений и доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В отношении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 9).

Ответчик на неполучение претензии истца не ссылается, указывая только на отсутствие доверенности на ее подписание.

Вместе с тем, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом правом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сама по себе реализация права на судебную защиту как злоупотребление правом расценено быть не может.

В отношении оснований для уменьшения суммы неустойки к взысканию арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции таких оснований не установил.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующим образом оценивается и довод ответчика о том, что истец своими действиями увеличил период начисления неустойки.

Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

В отсутствие доказательств того, что просрочка имела место по вине кредитора, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным требованиям не имеется.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Также изложенное оценивается с учетом того, что факт частичной оплаты по договору ответчик не оспаривает.

Отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-14779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оджах» (ИНН 6685072533, ОГРН 1146685032460) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


В.Ю. Дюкин