Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А11-16797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-16797/2018
г. Владимир
27 мая 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 90 623 руб. 60 коп., пеней в сумме 7448 руб. 05 коп. (за период с 12.06.2018 по 30.11.2018), в отсутствие представителей: от открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" – не явились, извещены; от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - не явились, извещены; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - ответчик) задолженности в сумме 90 623 руб. 60 коп., пеней в сумме 7448 руб. 05 коп. (за период с 12.06.2018 по 30.11.2018).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 20 000 руб., уточнил исковые требования в части размера пеней и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 623 руб. 60 коп., пени в сумме 14 250 руб. 16 коп. (за период с 12.06.2018 по 29.04.2019) с последующим их начислением начинаяс 30.04.2019 по день фактической оплаты долга (заявление от 26.04.2019 № 27-68/3).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований и уточнение размера исковых требований судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 623 руб. 60 коп., пеней всумме 14 250 руб. 16 коп. (за период с 12.06.2018 по 29.04.2019) с последующим их начислением начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

16.01.2018 между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключён единый договор № 70 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в срок, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

По условиям пункта 8 договора расчётный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и приёму сточных вод (объёмы воды отпущенной и канализации принятой за май-июль 2018 года, акты о выполнении работ (оказании услуг) от 31.05.2018 № А18001910, от 30.06.2018 № А18002501, от 31.07.2018 № А18002961). К оплате вставлены счета-фактуры от 31.05.2018 № П01 21806341, от 30.06.2018 № П01 21808310, от 31.07.2018 № П01 21809740. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты отпуска ответчику в спорный период холодной питьевой воды, приём сточных вод, объём оказанных услуг подтверждены документально (договор, объёмы воды отпущенной и воды принятой за май-июль 2018 года, акты о выполнении работ (оказании услуг), счета-фактуры). Документы, свидетельствующие об оплате в полном объёме оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 70 623 руб. 60 коп. является законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 53 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате в виде пеней за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней, предусмотренных пунктом 53 договора.

Согласно расчёту истца, размер пеней за период с 12.06.2018 по 29.04.2019 составил 14 250 руб. 16 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен (контррасчёт не представлен). Очевидная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлена. Оснований для снижения пеней суд не находит.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма долга и пеней ответчиком не оспорена, суд считает её признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 623 руб. 60 коп., пеней в сумме 14 250 руб. 16 коп. (за период с 12.06.2018 по 29.04.2019) с последующим их начислением начинаяс 30.04.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3395 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 03.12.2018 № 29114, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 528 руб., перечисленная платёжным поручением от 03.12.2018 № 29114 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 03.12.2018 № 29114 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 70 623 руб. 60 коп., пени всумме 14 250 руб. 16 коп. (за период с 12.06.2018 по 29.04.2019), пени, исчисленные с суммы долга, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга, и рассчитанные в соответствии с положениями пункта 53 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2018 № 70, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине в сумме 3395 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 20 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 528 руб., перечисленную платёжным поручением от 03.12.2018 № 29114.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 03.12.2018 № 29114 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук