Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-166549/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166549/2022-32-1369
г.Москва
10 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКП «СТАВПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) и ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА»

о признании части сделки недействительной

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 14.11.2022г., ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 представитель по доверенности от 16.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «СТАВПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – Ответчик 1) и ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА» (далее – Ответчик 2) о признании недействительной часть пункта п. 1.1. Договора № 97/2014 от 24.01.2014г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», в отношении увеличения срока доставки груза, доставляемого в интересах грузополучателя, являющегося собственностью грузополучателя;

- и о применении последствий недействительности сделки между перевозчиком и грузоотправителем по увеличению срока доставки груженных вагонов, не принадлежащих им на праве собственности, поскольку затрагивают интересы третьих лиц в виде принятия пункта договора в редакции: «7.7. Стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказами МПС России от 18.06.2003 № 27. срока доставки грузов, принадлежащих Сторонам или одной из Сторон настоящего Договора на праве собственности и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее-грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 (трое) суток» на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики против иска возражали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» (Заказчик) заключен договор на увеличение срока доставки груза № 97/2014 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказами МПС России от 18.06.2003 № 27, срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее-грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 суток.

03.07.2020г. между ООО ПКП «СтавПромКомплект» (Покупатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Продавец) подписано Генеральное соглашение № РТ-0147/20 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов с секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Истец указывает, что при отправлении купленного грузополучателем (Истцом) груза у Продавца в рамках Генерального соглашения грузоотправителем по договорам перевозки является ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» (Грузоотправитель), что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.20г. № 200902087, актом приема-передачи нефтепродуктов от 30.09.20г., универсальными передаточными документами от 08.09.21г. № 2109080177, от 17.03.22г. № 2203170073, а также реестрами отгруженных вагоноцистерн к указанным документам.

При этом Ответчик, являющийся перевозчиком по договорам перевозки указанного груза, в железнодорожных накладных в графе «срок доставки истекает» указывает о продлении нормативного срока доставки груза на 3 суток на основании Договора.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик (Ответчик).

Ответчик ОАО «РЖД», продлевая срок доставки груза, руководствуется ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом».

Истец обращает внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 2, 3 ГК РФ, а также п. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», федеральные министры входят в состав Правительства РФ, а издаваемые акты федеральных министерств, чем является Приказ № 245, не должны противоречить федеральным законам и ГК РФ. Иные федеральные законы в свою очередь не должны противоречить ГК РФ. Таким образом, ГК РФ имеет наивысшую юридическую силу.

По мнению истца, исходя из положений ст.ст. 430 и 785 ГК РФ договор перевозки является договором в пользу третьего лица, при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки. Кроме того, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки. Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза.

Статьей 308 ГК РФ закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Истец полагает, что на основании ст.ст. 209, 308 ГК РФ можно сделать однозначный вывод, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды) и груз является собственностью грузоотправителя.

То есть, при заключении и исполнении Договора Ответчики должны руководствоваться ст. 33 федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Приказа № 245, но с учетом ст.ст.209,223, 224, 308 ГКРФ, не нарушая законных прав Истца.

С учетом изложенного, условие п. 1.1. Договора в отношении увеличения срока доставки груза является, по утверждению истца, ничтожным, поскольку затрагивает права собственника данного груза (грузополучателей), не являющихся стороной по Договору.

Истцом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» и ОАО «РЖД» направлено требование о внесении изменения в п. 1.1. Договора, исключающее возможность продления сроков доставки груза, не принадлежащего сторонам указанной сделки.

В ответ Приволжское ТЦФТО ОАО «РЖД» направило отказ о внесении изменений в Договор (исх. письмо от 15.03.2022г. № ИСХ-3635/ПРВ ТЦ ФТО).

В связи с тем, что в отсутствие согласия истца до настоящего времени в перевозочных документах ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка» и ОАО «РЖД» ссылаются на данный Договор, тем самым продлевают нормативный срок доставки груза собственности истца, ООО ПКП «СТАВПРОМКОМПЛЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг» заключено генеральное соглашение от 03.07.2020 № РТ-0147/20 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Согласно п. 02.01. Приложения к Правилам торгов Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить Биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленного истцом Соглашения №1 к генеральному соглашению от 03.07.2020 № РТ-0147/20 следует, что поставка товара в адрес истца осуществляется на условиях «франко-завод», «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон промежуточная станция».

Согласно разделу 01. Приложения к Правилам торгов, указанные условия поставки предусматривают обязанность поставщика организовать транспортировку продукции покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 06.15. Приложения к Правилам торгов, в случае, если в перевозочных документах не указана дата истечения нормативного срока доставки Товара, она принимается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В правилах торгов предусмотрено, что срок доставки грузов железнодорожным транспортом определяется сведениями в перевозочных документах или в соответствии с утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Иными словами, договор поставки Истца не предусматривает каких-либо особенностей (ограничений) по условиям доставки и организации транспортировки для Истца.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему

Истец самостоятельно поручил Поставщику доставить (организовать транспортировку), приобретаемый Истцом товар, на условиях, предусмотренных договором (Приложение к Правилам торгов). При этом право собственности Истца на продукцию, условиями доставки, с которым Истец согласился, никак ограничиваться не может. Условия оспариваемого договора, в котором истец не является стороной, не предусматривают осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом Истца.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец не указывает, какой норме закона не соответствует условия оспариваемого договора, существу законодательного регулирования какого вида обязательства противоречат оспариваемые условия договора. Заявления Истца о нарушении его прав собственности ничем не обоснованы. Истец, как покупатель товара, вправе осуществлять доставку товара на условиях самовывоза, вправе самостоятельно организовывать транспортировку товара, вправе предложить Поставщику изменить условия доставки товара, вправе приобретать товар у другого Поставщика.

Кроме этого, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства по доставке и организации транспортировки товара для Истца взял на себя Поставщик. ОАО «РЖД» не участвует в обязательственных отношениях с Истцом, соответственно какие-либо обязательства перед Истцом отсутствуют.

Таким образом, если Истец полагает, что условия по доставке и организации транспортировки товара нарушают его права, то Истцу вправе пересматривать условия приобретения товара у Поставщика.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 24 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата ".

Указанными нормами не предусмотрена необходимость получения согласия грузополучателя, в случае заключения договора между грузоотправителем и перевозчиком, на увеличение нормативного срока доставки грузов.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, что не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Истец не является законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз и соответственно применительно к п. 17 указанного обзора, согласие Истца для заключения оспариваемого договора также не требуется.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Законом не предусмотрено право грузополучателя оспаривать договор, заключенный между грузоотправителем и перевозчиком на увеличение нормативных сроков доставки груза. Как отмечалось выше, Истец вправе урегулировать на необходимых условиях отношения с Поставщиком по условиям доставки и организации транспортировки грузов.

Исходя из искового заявления следует, что истец не согласен с действующим нормативным регулированием, предоставляющим право перевозчику и грузоотправителю заключать договор на увеличение сроков доставки груза.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания сделки ничтожным, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167-168 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина