Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А03-10814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10814/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Партс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ташир Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 194 495 руб. долга, 106 718,58 руб. пени, пени с 07.07.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, диплом АГУ № 482 от 24.04.2009, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Партс" (далее - ООО "Алт Авто Партс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ташир Плюс" (далее - ООО Компания "Ташир Плюс", ответчик) о взыскании 194 495 руб. за поставленный товар по договору поставки № 546АП от 13.07.2022, 106 718,58 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 11.03.2023 по 06.07.2023, пени с 07.07.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 13.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Алт Авто Партс" (поставщик) и ООО Компания "Ташир Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки № 546.АП от 13.07.2022 (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору являются агрегаты, запасные части, материалы, аксессуары, расходные и смазочные материалы, необходимые в ходе эксплуатации и ремонта автотранспортных средств (далее по тексту договора - товар) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.7, 3.4 договора оплата товара по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в его кассу (с соблюдением ограничений, установленных действующим законодательством РФ) в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара покупателю на общую сумму 194 495 руб.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел.

Претензия истца с требованием погасить задолженность и пени (л.д. 23-26) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-21), согласно которым товар на общую сумму 194 495 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 194 495 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 718,58 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 11.03.2023 по 06.07.2023 и далее пени с 07.07.2023 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, правомерным.

По расчетам истца размер неустойки за период с 11.03.2023 по 06.07.2023 составляет 106 718,58 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства оплаты пени, не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023 (далее – договор, л.д. 27-28), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО "Алт Авто Партс" (заказчик), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать юридические услуги) по взысканию задолженности и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору на поставку запасных частей с ООО Компания "Ташир плюс": подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, составление возражений на отзыв, жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и других правовых процессуальных документов, необходимых для скорого и правильного разрешения дела в пользу заказчика; участие (при необходимости) в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет сумму 20 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2023 (л.д. 29) во исполнение пункта 1.2 договора исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по оплате задолженности по договору на поставку запасных частей, сбор доказательств по делу, направление копии искового заявления ответчику, предъявление исковых требований в арбитражный суд, несение почтовых затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Стороны подтвердили, что услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объеме и что стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 06.07.2023 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30).

Материалами дела подтверждается оказание представителем истца юридических услуг, указанных в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2023, а именно: было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Представление интересов истца в судебном заседании 28.09.2023 в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 06.07.2023 не поименовано.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности и необоснованности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму, равную 10 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по составлению искового заявления будет являться сумма в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления № 1, условия абзаца 2 пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, понесенные в связи с направлением копии искового заявления ответчику, почтовые затраты на отправку почтовой корреспонденции ответчику не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 9 024 руб.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 024 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 024 руб. (10 000 руб. + 9 024 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании "Ташир Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Партс" 301 213 руб. 58 коп., в том числе 194 495 руб. основного долга и 106 718 руб. 58 коп. неустойки, а также 19 024 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 194 495 руб., начиная с 07.07.2023, в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин