Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А51-26073/2013

152/2018-12194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2253/2018
08 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»

на решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 119607, <...>) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) третье лицо: ФИО1 о признании незаконным требования

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - общество, ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей и пеней от 11.06.2013 № 2908.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Спецгрузавтотранс» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ООО «Спецгрузавтотранс» указывает на то, что не заключало агентского договора с ФИО1, не подавало в таможенный орган пассажирскую таможенную декларацию, не является таможенным представителем указанного лица и, соответственно, лицом обязанным внести таможенным платежи. Настаивает на том, что общество не выдавало ФИО2 доверенность на право подачи таможенной декларации, не заключало с ним трудового договора и не издавало приказа о приеме его на работу. ООО «Спецгрузавтотранс» считает, что поскольку декларантом в данном случае являются третье лицо, то обязанность по уплате дополнительно начисленных платежей должна быть возложена на нее, но не на заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель

таможенного органа просила принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Спецгрузавтотранс», ФИО1, Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что обществом во исполнение агентского договора от 13.01.2012 № ЛОГ-2417, заключенного с ФИО1, в таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль Toyota Succeed, 15.02.2007 года выпуска, объем двигателя 1 496 куб. см, номер кузова NCP55- 0048824.

При декларировании спорного товара от имени и по поручению указанного физического лица выступал таможенный представитель ООО «Спецгрузавтотранс» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО2 (приказ о приеме на работу от 05.01.2011 № 00000000003).

Таможенные платежи в отношении декларируемого транспортного средства рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска спорного автомобиля.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей.

Поскольку датой выпуска автомобиля является дата, не соответствующая заявленной, то таможенный орган доначислил таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов, исходя из действительного года выпуска, составил новый таможенный приходной ордер и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей в отношении товара, поступившего в адрес физического лица, направил требования об уплате таможенных платежей ФИО1, а также таможенному представителю - ООО «Спецгрузавтотранс» от 11.06.2013 № 2908 на сумму 91 148 руб. 81 коп. и пени в размере 12 699 руб. 31 коп.

Ссылаясь на незаконность требования об уплате таможенных платежей от 11.06.2013 № 2908, нарушение прав и законных интересов в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Проанализировав представленные документы, суды признали, что подача пассажирской таможенной декларации от имени ФИО1 производилась заявителем, который и несет обязанность по уплате таможенных платежей. Проверив основания выставления требований, судебные инстанции признали доказанным факт заявления обществом при таможенном оформлении недостоверных сведений относительно даты выпуска автомобилей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Из подпункта 3.3 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» следует, что в пассажирской таможенной декларации указываются сведения о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) на размер таможенных пошлин, налогов при ввозе транспортного средства влияют момент выпуска и объем двигателя данного транспортного средства,

определяемый в порядке, установленном Приложением № 6 к названному Соглашению.

Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения № 6 к Соглашению).

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 1 данного приложения. В качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта (пункт 2 приложения № 6 к Соглашению).

Как установлено судами таможня, используя для определения момента выпуска транспортного средства сведения, содержащиеся в Каталоге номеров кузовов, выпущенном Ассоциацией автопромышленников Японии и предоставленном Генеральным консульством Японии в г. Владивостоке, выявила неверное указание в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска спорного автомобиля (2007 год вместо 2006 года).

При подаче декларации размер таможенных платежей исчислен с применением ставки в размере 1,7 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя в отношении автомобиля Toyota Succeed, поскольку при заявленной декларантом дате выпуска автомобиль попадал под категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более пяти лет. В свою очередь, размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении действительной даты выпуска автомобиля, исчислен таможней с применением ставки 3,2 евро за 1 см3, соответствующей автомобилям, с момента выпуска которых прошло более пяти лет.

С учетом данных обстоятельств, применив часть 1 статьи 15, статьи 16, 79 ТК ТС, части 3, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды, сделав верный вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о дате

выпуска ввезенного автомобиля, обоснованно указали на наличие у заявителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что общество не являлось таможенным представителем ФИО1 и не осуществляло таможенное оформление ввезенного автомобиля, ранее заявлялись обществом, были предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий ФИО2 в таможенный орган представлены: доверенность от 05.01.2012 № 5, договор № 0053/02-ДФ-11-ВЕРЧ и свидетельство таможенного представителя от 25.11.2010 № 0070/00.

Судами установлено, что документы, представленные в таможенный орган в подтверждение полномочий таможенного представителя, составлены на бланках общества и скреплены его печатью. Доказательств того, что указанные документы и печать выбыли из владения общества и были незаконно использованы посторонними лицами, заявителем не представлено. Общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых ФИО2 числился как лицо, уполномоченное ООО «Спецгрузавтотранс». В этой связи суды сочли, что личность и полномочия лиц, подавших декларации, проверялись таможенным органом и не вызывали никаких сомнений.

Поскольку ответственность за действия своих работников несет общество, принимая во внимание, что осуществление таможенного оформления ввезенного товара иными лицами заявителем не доказано, вывод судов о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей является правильным.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам, изложенным в определении Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу № 33-4029, которым признаны недействительными доверенности от 05.01.2012 № 5, от 10.01.2011 № 5 и от 19.01.2011,выданные на имя ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенные платежи, соответствующие пени доначислены таможенным органом правомерно и отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению,

поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-26073/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.05.2018 № 1000.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова