Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-198532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-198532/23-117-1391
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в отсутствии участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Дата прекращения деятельности: 13.10.2022).

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

25.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении, 15.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" заключен договор реализации, во исполнение которого заявитель передал ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" на реализацию по накладной на отпуск материалов на сторону № 42 от 15.11.2021 товар (ssd накопитель intel dc p4500 8tb) в количестве 5 шт. на общую сумму 1 044 000 руб., приобретенный 08.11.2021 у ООО «КЛЕВЕР» (ИНН <***>).

Между тем, как сообщает заявитель, впоследствии ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" уклонилось от общения с заявителем, товар не вернуло, денежных средств не перечислило.

13.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из информации, полученной по запросу суда от Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств на счете, ранее открытом ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ", по состоянию на 13.10.2022 (дата исключения из ЕГРЮЛ) составляет 1 024 193 руб.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества (его заинтересованность в возбуждении процедуры).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ", суд исходит из того, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

При этом, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям ст. ст. 63, 64 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что является кредитором ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ".

Так, как ранее указано заявителем, последний приобрел товар, переданный впоследствии для реализации ООО "ВИДЖИ ФАЙНЭНСИНГ", у ООО «КЛЕВЕР».

Между тем, как следует из представленных МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведений из книги продаж ООО «КЛЕВЕР» за 2021 – 2023 годы, ИП ФИО2 не был его контрагентом.

С учетом изложенного, исходя из смысла ст. ст. 63, 64 ГК РФ, у ФИО2 отсутствует право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом, суд отмечает массовый характер заявляемых в Арбитражный суд города Москвы однотипных требований (на основании договоров реализации одного и того же вида товара, приобретенного у ООО «КЛЕВЕР», якобы переданного для реализации организациям, исключенным в настоящее время из ЕГРЮЛ), однако заявители которых не являются контрагентами поставщика спорного товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская