Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А71-1803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1803/2024
06 ноября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «Город Воткинск», при участии третьего лица - ООО Управляющая компания «Коммунсервис» о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированное нежилое помещение площадью 277,1 кв. м. с кадастровым номером 18:27:010012:3015, расположенное по адресу: <...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представители по доверенности от 11.01.2024, копии дипломов в деле,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Воткинск» в лице Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированное нежилое помещение площадью 277,1 кв. м. с кадастровым номером 18:27:010012:3015, расположенное по адресу: <...> (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 18:27:010012:3015, площадью 259,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании решения общего собрания от 16 февраля 2023 года собственниками дома было принято решение об увеличении площади земельного участка дома по ул. Молодежная, д.1.3 города Воткинска до 2081 кв.м. и дано согласие на устройство истцом входной группы согласно дизайн-проекта.

Схема вновь образованного земельного участка утверждена Постановлением Администрации города Воткинска №812 от 21 июля 2023 года.

Разрешение на строительство входной группы истец не получал.

Истец обратился в Администрацию города Воткинска с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по устройству (реконструкции ранее существующей) входной группы.

Письмом исх.№3547/01-16 от 18.11.2022 года Администрацией города Воткинска был дан ответ о том, что нормами действующего законодательства не установлена возможность и процедура выдачи разрешений в отношении возводимых, уже возведенных, реконструируемых или реконструированных объектов капитального строительства и требованием о приостановлении работ.

Считая спорный объект самовольной постройкой, но соответствующей строительным и иным нормам и правилам, не нарушающей права и законные интересы других лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что истец произвел реконструкцию многоквартирного дома без получения разрешения на строительства, истец не представил доказательств, подтверждающих, что получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что истец разрешения на реконструкцию нежилого помещения не получал, в связи с чем на момент рассмотрения спора у него отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, построенный объект обладает признаками самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам ответчика, истцом получено 100% согласие собственников на устройство, согласно дизайн проекта "входной группы" для торговых помещений в нежилое помещение.

Строительно-техническим исследованием № 18-ЧЛ-2023 от 10.11.2023 установлено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к аналогичным строениям, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью человека, не нарушает какие-либо охраняемые законом права и интересы других лиц.

Реконструкция произведена истцом с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, строение находится в работоспособном техническом состоянии и пригодно к эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-гигиенических правил и нормативов, а также требований пожарной безопасности, соответствует целевому назначению земельного участка.

Истец произвел реконструкцию за счет собственных средств и для своих нужд, и им доказано наличие обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по данному спору является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом принятого решения, и с согласия истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированное нежилое помещение площадью 277,1 кв. м. с кадастровым номером 18:27:010012:3015, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова