Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А43-6614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6614/2018

г.Нижний Новгород 25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 54-434)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ДСК - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 669 474, 64 руб. с учетом уточнения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" (далее - ответчик) о взыскании 669 474 руб. 64 коп. задолженности.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме (с учетом уточнения), ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины по делу.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.11.2012 №ДСК12-098/сп на выполнение работ по монтажу и автоматизации ИТП на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, строительство жилого дома №2.

Цена договора определена в размере 4 034 561 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 697 369 руб. 19 коп. что подтверждается представленным в деле актами выполненных работ от 31.05.2013 №3, от 09.10.2013 №4, от 17.06.2014 №5, от 17.06.2014 №7.

Согласно расчету истца, ответчик оплатил принятые работы частично - сумма долга составила 669 474 руб. 64 коп..

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу №А43-10151/2013 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "ДСК - НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ДСК - НН" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу №А43-10151/2013 закрытое акционерное общество "ДСК - НН" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества закрытого акционерного общества "ДСК - НН" открыто конкурсное производство.

Обратившись в суд с настоящим иском 28.02.2018, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в результате выполнения работ, принятых ответчиком по актам приемки выполненных работ в период с 31.05.2013 по 17.06.2014.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему делу, требования по оплате за выполненные истцом работы, с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании закрытого акционерного общества "ДСК-НН" банкротом (29.05.2013), относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) по актам, подписанным после 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ; по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском до даты введения процедуры в деле о банкротстве, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора и статьи 702 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт принятия работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 669 474 руб. 64 коп. долга по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 16 390 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Оснований для снижения суммы государственной пошлины по ходатайству ответчика суд не усматривает в силу следующего.

Обязанность истца уплатить государственную пошлины при подаче иска в суд установлена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет истцом при подаче иска, определены статьей 333.21 Налогового кодекса РФ применительно к сумме заявленных исковых требований.

При подаче иска в суд истцом государственная пошлина оплачена в полном объеме в сумме 16 390 руб.

Поскольку у истца, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, отсутствует возможность уплатить государственную пошлину в меньшем размере, чем того требует закон, а требования закона устанавливающие размеры государственной пошлины не могут быть расценены судом как чрезмерные, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаченной истцом госпошлины.

Кроме того, возврат госпошлины при уменьшении судом её размера нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрен, следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом уточнения исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в сумме 557 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДСК - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 19.11.2012 №ДСК12-098/сп в размере 669 474,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 390 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК - НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 557 руб. , уплаченную по платежному поручению от 13.02.2018 № 128.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.А.Горбунова