Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-12744/2019

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12744/2019
г. Краснодар
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА", 352900, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКСТИМ", 352900, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 603 373 руб. 50 коп., в том числе 176 425 руб. задолженности, 426 948 руб. 50 коп. пени,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 11.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКСТИМ" (далее – ответчик) о взыскании 603 373 руб. 50 коп., в том числе 176 425 руб. задолженности и 426 948 руб. 50 коп. пени.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01-06/2018 от 01.06.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий расположенных по адресу <...>, а ответчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные

субподрядчиком работы в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Требования истца мотивированы тем, что субподрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме и выполнил работы на общую сумму 176 425 рублей, что подтверждается совместно подписанным актом о приемке выполненных работ от № 1 26.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 26.06.2018 на сумму 176 425 рублей.

В связи с нарушением срока оплаты истец направил ответчику претензию от 28.12.2018 с требованием оплатить работы. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, неисполнении последним обязательств по оплате работ, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ, материалы дела не содержат.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 176 425 рублей задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не произвел оплату работ, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена

неустойка в общей сумме 426 948 руб. 50 коп. из расчета 1 % в день от суммы долга за период с 17.07.2018 по 15.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по ставке более 360% годовых является явно чрезмерной. В связи с этим суд считает соответствующим принципам и добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки равный 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом составит 42 694 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКСТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" 219 119 рублей 85 копеек, в том

числе 176 425 руб. задолженности и 42 694 рубля 85 копеек пени, а также 15 067 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.