Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А43-33903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33903/2022


г. Нижний Новгород 13 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-757), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижтранс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квант», г.Москва,

о взыскании 8757руб. 58коп.,

при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовик», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижтранс», г.Нижний Новгород, о взыскании 8757руб. 58коп., из которых 6500руб. 00коп. долга и 2257руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал, что частичная неоплата услуг перевозки связана зачетом ответчиком встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик настаивает на том, что груз прибыл 23.02.2022.

Определением от 09.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Квант», г.Москва, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание 02.03.2023 не явились.

ООО «Квант» в отзыве на иск просит в иске отказать, настаивает на том, что груз был получен 23.02.2022, просит в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2023 в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявления ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.11.2021 между ООО «Нижтранс» (заказчик) и ООО «Система Грузовик» (исполнитель) был заключен договор №12 на транспортное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом по всей Российской Федерации согласно условиям договора, а также оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

В порядке пункта 3.3 договора оплата за услуги осуществляется в течение 7 банковских дней с момента получения полного комплекта оригиналов документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг по настоящему договору (ТТН, актов выполненных работ, счетов-фактур).

За нарушение сроков доставки груза до места назначения, согласованного сторонами в заявке на перевозку грузов, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый календарный день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что любое нарушение сроков доставки, согласованных в заявке на перевозку груза приравнивается к нарушению срока доставки на одни сутки.

Во исполнение условий договора стороны подписали 07.02.2022 заявку №490702 к договору №125, согласно которой заказчик поручил перевозчику доставить груз по маршруту г.Иркутск - г.Шелехов - г.Нижний Новгород. дата погрузки 08.02.2022, адрес выгрузки 16.02.2022, стоимость перевозки 138000руб. 00коп. с НДС, условия оплаты - 7 -10 б.д. по оригиналам документов.

Перевозчик, согласно транспортной накладной от 09.02.2022, получил груз (оборудование связи) 09.02.2022, отгрузка в Нижний Новгород осуществлена 23.02.2022, что подтверждается печатью ООО «Квант» (грузоотправитель, грузополучатель), таким образом просрочка доставки груза составила 7 календарных дней.

Претензией №1 от 24.02.2022 заказчик сообщил перевозчику о просрочке в доставке груза, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о зачете встречных однородных требований на 7500руб. 00коп., указал, что долг перед перевозчиком у заказчика по оплате за доставку груза составляет 130500руб. 00коп.

Оригиналы сопроводительных документов на груз направлены в адрес заказчика и получены 05.03.2022, в связи с чем оплата услуг по перевозке должна быть осуществлена не позднее 22.03.2022, что сторонами не оспаривается.

10.03.2022 ответом на претензию №1 от 24.02.2022 перевозчик отказал в ее удовлетворении.

Заказчик платежными поручениями 01.04.2022 и 23.05.2022 оплатил перевозчику 131500руб. 00коп.

Перевозчик, посчитав зачет необоснованным, обратился в адрес ООО «Нижтранс» с требованием о взыскании задолженности. Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной ООО «Система Грузовик» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов, перевозчик просрочил доставку груза на 7 дней в соответствии с пунктом 4.5 договора от 25.11.2021, заказчик имеет право требования у перевозчика уплаты неустойки в размере 10500 руб. по 1500 за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом №1 от 24.02.2022 ООО «Нижтранс» потребовало у ООО «Система Грузовик» оплатить штрафа в размере 7500 руб., а также сообщило о зачете встречных однородных требований об оплате услуг перевозки груза в размере 138000 руб. и об уплате штрафа в размере 7500 руб.

Кроме того, ООО «Нижтранс» претензией от 24.11.2022 настаивало на оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 4000 рублей, сообщило о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698руб. 63коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 127500 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 25.11.2021, стоимость доставки груза в рамках заявки от 09.02.2022 составляет 127500руб. 00коп., в связи с тем, что заказчик получил оригиналы сопроводительных документов 05.03.2022, оплата должна быть произведена до 22.03.2022.

В связи с тем, что частичная оплата произведена 01.04.2022, в пользу перевозчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698руб. 63коп. за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 127500руб. 00коп.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.08.2022 не имеется с учетом оплаты 01.04.2022 и 23.05.2022.

Ответчик заявил о зачете штрафных санкций на всю сумму штрафа в 10500руб. 00коп.

Истец просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению ответчика.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки (1500руб. 00коп. в день). Кроме того, ответчик не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7198руб. 63коп.

С учетом указанного суд производит зачет заявленных требований и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Система Грузовик», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина