Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А72-6096/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6096/2020

14.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

В полном объеме решение изготовлено 14.10.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Солком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании 248 472 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о взыскании пени в сумме 248 472 руб. 54 коп. за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 30.05.2018 № 0168200002418001000 на выполнение работ за период с 21.08.2018 по 22.10.2019, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-6096/2020 (судья О.А.Слепенкова).

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и ходатайство от 24.08.2020 об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 181800 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 30.05.2018 № 0168200002418001000 на выполнение работ, за период с 21.08.2018 по 31.07.2020, госпошлины в размере 7 969 руб.

Определением от 25.08.2020 суд ходатайство истца от 24.08.2020 об уточнении размера исковых требований удовлетворил частично, принял к производству требование истца о взыскании 175 677 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2018 по 22.10.2019; в удовлетворении ходатайства в части взыскания 6 123 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.02.2020 по 31.07.2020 отказал; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворил.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 117 033 руб. 24 коп. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Так как ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 между МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» и ООО «Солком» заключен муниципальный контракт № 0168200002418001000 на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области».

Общая сумма Контракта, с учётом заключенных дополнительных соглашений составила 181 491 414,59 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 контракта оплата за выполненную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию с требованием ее уплатить. Претензия получена ответчиком, но оставлена без внимания.

В связи с не получением денежных средств истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) взыскать 117 033 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.08.2018 по 27.11.2018.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поясняет, что согласно дополнительному соглашению №1 от 26.06.2018 МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район перечислило ООО «Солком» аванс в сумме 16 351 526,07 рублей с целью недопущения сроков срыва выполнения строительно-монтажных работ по объекту. ООО «Солком» по состоянию на 31.12.2019 не возместило авансируемые финансовые средства в полном объеме, которые находились у подрядчика в обороте.

При этом 06.06.2018 МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» заключен договор №24 на проведение строительного контроля по объектам муниципальной собственности, в силу которого Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области только после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 специалистом строительного контроля принимает заявку на выделение субсидий из бюджета Ульяновской области. В связи с данными обстоятельствами Заказчик не имеет права оплачивать выполненные работы без согласования со специалистом, уполномоченным на проведение строительного контроля.

Ответчик считает, что вины Заказчика в просрочке оплаты выполненных работ в данном случае не имеется, работы оплачивались сразу после поступления денежных средств из областного бюджета на основании актов выполненных работ, подписанных специалистом, уполномоченным на проведение строительного контроля. Исходя из изложенного, полагает ответчик, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также ответчик указывает, что со стороны истца также имелись нарушения сроков выполнения работ, в связи с этим был нарушен график перечисления субсидий, которые были возвращены в федеральный бюджет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Более того, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2.3.1 аванс по контракту не предусмотрен, согласно пункту 2.3.2 оплата за выполненную работу производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акта взаимосверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 50 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты выполненных по контракту работ не оспорил. Нарушение сроков финансирования не освобождает от ответственности.

Истец уточнил исковые требования с учетом авансовых платежей, внесенных ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим интересы ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛКОМ» 117 033 руб. 24 коп.- неустойка, 4 511 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛКОМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова