Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-10577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10577/2020
город Кемерово
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Топкинская районная больница" (переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Топкинская районная больница"), г. Топки, ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС", г.Новосибирск, ОГРН: <***>,

о взыскании 348468,66 руб. штрафа, 135263,92 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Кемпроект", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность №286 от 03.08.2020, паспорт; от ответчика – ФИО3, адвокат, удостоверение №1702 от 25.10.2019, доверенность от 30.01.20, паспорт; от третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Топкинская районная больница" (переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Топкинская районная больница") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" о взыскании 348468,66 руб. штрафа, 135263,92 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору №Ф.2018.532876 реконструкция здания стационара ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» в части пристройки шахты лифта по адресу: <...> от 13.11.2018, что послужило основанием привлечение к ответственности в виде пени, период взыскания которой определен истцом за исключением периода, в течение которого ответчик не мог выполнять работы по причине доработки технической документации.

Привлечение к ответственности в виде штрафа обусловлено допущенным подрядчиком ненадлежащим выполнением работ по договору, выраженном в непредставлении исполнительной документации, выполнение работ с недочетами, устранение которых гарантировано в письме от 09.10.2020, размер штрафа определен в размере 5% от стоимости работ, не сданных в срок.

Ответчик возражает против иска в части взыскания штрафа, полагая, что вменяемое нарушение свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

Не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, периода просрочки и расчета пени, ответчик, вместе с тем, указывает на отсутствие оснований для взыскания пени в судебном порядке, со ссылкой на постановление Правительства РФ №783 от 04.07.2018.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, подробно изложены в письменных пояснениях истца, отзыве и дополнениях к нему ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Кемпроект", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В отзыве Ассоциации строительных организаций Новосибирской области поддержана позиция ответчика, изложенная в первоначальном отзыве.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №Ф.2018.532876 реконструкция здания стационара ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» в части пристройки шахты лифта по адресу: <...>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить весь объем работы по реконструкции здания стационара ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» в части пристройки шахты лифта по адресу: <...>, согласно техническому заданию, локальным сметным расчетам (пункт 1.1 и 1.2 договора), общей стоимостью работ 12202630 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены с момента подписания контракта по 31 октября 2019 года в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение №3, являющее необъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.14 работы и ввод в эксплуатацию объекта должны быть выполнены в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 135263,92 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.05.2020 по 08.10.2020.


Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, 18.12.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 5233256,80 руб., оплаченные заказчиком.

Сторонами также не оспаривается, что 09.10.2020 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 09.10.2020 общей стоимостью работ 6969373,25 руб., оплата которых также произведена заказчиком.

Вместе с тем, подрядчиком не оспаривается, что стороной допущено нарушение сроков выполнения работ, продолжительностью 137 дней, начиная с 25.05.2020 по 08.10.2020 за которое заказчик предъявил ко взысканию пени, начисленную по правилам пункта 7.3 договора.

По определению суда сторонами проведена совместная сверка периодов, в течение которых, согласно уведомлений подрядчика, последний не мог выполнять работы в связи с необходимостью согласования изменений в проектную документацию, что повлекло обоснованное приостановление работ, согласно уведомлений, по результатам которой истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер пени и период взыскания.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела. Ответчик, с учетом проведенной сверки, не оспаривает расчет пени и период взыскания, вместе с тем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени в судебном порядке, ссылаясь на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). Согласно Правилам N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре судом установлено, что сумма начисленной пени не превышает 5 процентов от цены контракта, вместе с тем, применительно к спорному правоотношению не соблюдено условие, указанное в пункте 2, а именно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем деле основанием обращения в суд с иском явилось неисполнение подрядчиком обязательства по контракту в части выполнения работ стоимостью 6969373,25 руб.

Как установлено судом результат работы предъявлен к приемке и принят заказчиком согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 только 09.10.2020 года.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, что послужило основанием предъявления требования о взыскании штрафа в размере 348468,66 руб.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6-7.8 договора), в размере 5% от цены контракта (этапа), если цена контракта составляет от 3 до 50млн.руб. включительно.

Истец определил, предъявляемый ко взысканию штраф в размере 5% от стоимости работ, просрочка исполнения которых допущена, что по убеждению арбитражного суда не нарушает прав подрядчика, поскольку размер штрафа определении в меньшей сумме, чем предусмотрено подпунктом б) пункта 7.5 договора.

Так, согласно графику производства работ, поименованы следующие работы: пробивка и усиление проемов в кирпичных стенах; монтаж отопления; отделочные работы; электромонтажные работы; работы по устройству вентиляции и дымоудаления; монтаж лифтового оборудования; благоустройство территории; селекторная и диспетчерская часть лифта; устройство охранно-пожарной сигнализации; пуско-наладочные работы лифта.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы по монтажу системы правления подпора воздуха и лифта, а также установке бордюрного камня в количестве пяти штук, что отражено в гарантийном письме подрядчика от 09.10.2020.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения соответствующих работ в сроки указанные в гарантийном письме.

Сам факт подписания сторонами актов приемки выполненных работ, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что корреспондируется правом заказчика требовать уплаты штрафа по пункту 7.5 договора.

Ограничение периода взыскания неустойки датой, предшествующей дате подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, по убеждению арбитражного суда, не свидетельствует о том, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Так, пунктом из пункта 6.1 договора следует, что одновременно с извещением об окончании работ подрядчик должен передать заказчику пакет исполнительной документации. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика и представителей службы, осуществляющей технический (строительный) надзор.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны указанными лицами, вместе с тем, как следует из пояснений истца, подрядчиком не передана исполнительная документация.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1 доказательства передачи исполнительной документации должны быть представлены в письменном виде, в том числе, содержащем констатацию подрядчика о том, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Вместе с тем, соответствующих доказательств подрядчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд соглашается с доводами заказчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передачи исполнительной документации.

Сопроводительное письмо от 07.05.2020 с предложением принять выполненные работы не содержит в перечне передаваемых документов ссылку на исполнительную документацию.

Кроме того, из пункта 4.1.14 следует, что работы и ввод в эксплуатацию объекта должны быть осуществлены, в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

О необходимости ввода в эксплуатацию объекта из акта проверки следует из пункта 6.2 договора.

Однако материалы дела не располагают доказательствами того, что подрядчиком передано в распоряжении заказчика необходимая документация в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно СП 48.13330.2011 Свода правил "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" базовыми организационными функциями подрядчика являются, в том числе, выполнение работ в соответствии с рабочей и проектной документацией и ведение исполнительной документации; при выполнении сложных инженерных сооружений, которым относится теплотрасса ведение исполнительной документации является обязательным; требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения отражены в РД-11-02-2006, Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее требования); исполнительная документация включает в себя текстовой и графический материал, результат которых должен соответствовать проектному решению.

В свою очередь, в силу пункта 15 Приказа Ростехнадзора от 27.11.2019 N 454 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по вводу в эксплуатацию лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, после осуществления их монтажа в связи с заменой или модернизации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2020 N 57081) обязательным документов в целях ввода лифта в эксплуатацию является копия заключения, предусмотренного пунктом 5.3 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 (далее - технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов") - для лифтов, прошедших в соответствии с указанным техническим регламентом оценку соответствия в форме обследования.

Также согласно пункту 3, статьи 6 "Технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов" установлено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту, при этом в силу статьи 3 Технического регламента паспорт лифта является частью сопроводительной документации, поставляемой изготовителем совместно с выпускаемым в обращение лифтом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств передачи исполнительной документации заказчику, то само подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не свидетельствует о надлежащем и полном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, с учетом условий заключённого договора, фактически установленных по делу обстоятельств и вида выполняемых подрядчиком работ и требований, предъявляемых к ее результату.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства, выраженный в неполном выполнении работ по договору, в непредставлении исполнительной документации и отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию подтвержден истцом документально, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании заявленной суммы штрафа, при этом указывает на отсутствие оснований списания суммы неустойки, поскольку спорный договор не исполнен подрядчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение иска возлагается на ответчика и подлежит взысканию со стороны в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Топкинская районная больница" (переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Топкинская районная больница") 348468,66 руб. штрафа, 135263,92 руб. пени, всего 483732,58руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС СЕРВИС" в доход федерального бюджета 12675руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова