Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А62-900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.07.2022 Дело № А62-900/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022

Полный текст решения изготовлен 27.07.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Е100 ОНЛАЙН" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАСИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Е100 онлайн» (далее – ответчик) о взыскании 4 061 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 877,89 руб., начисленных за период с 09.08.2017 по 01.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-56036/2019 от 23.09.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бом», конкурсным управляющим ООО «Бом» утвержден ФИО2).

Конкурсным управляющим при изучении банковской выписки должника установлено, что в пользу ООО "Е100 онлайн" были осуществлены переводы средств с назначением платежа: «за ООО «Басик» на сумму 4 061 000 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО "Е100 онлайн", а также документы, подтверждающие задолженность ООО «Бом» перед ООО «Басик», наличие поручения от ООО «Бом» в счет исполнения его обязательств.

10.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Бом» обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Претензия получена 20.12.2021, до настоящего времени не удовлетворена, неосновательное обогащение не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Е100 онлайн» возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что между ООО «Е100 Онлайн» и ООО «Басик» был заключен Договор № 30518/2014-Р от 01.12.2014 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товаров и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации (далее - Договор). Обязательства Продавца перед Покупателем по поставке товаров и/или услуг были исполнены надлежащим образом. Претензий относительно качества или количества товаров и/или услуг от Покупателя не поступало, однако оплата их стоимости в полном объеме Покупателем произведена не была. В результате чего образовалась задолженность. Таким образом, ООО «Басик» получал равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного топлива и оказанных услуг. По данным ООО «Е100 Онлайн», согласно акту сверки взаимных расчётов, на 20.05.2022 в период с 09 августа 2017 г. по 15 июня 2018 года в адрес Ответчика действительно поступали платежи от ООО «Бом» в счет оплаты задолженности ООО «Басик» от третьего лица. При этом ООО «Е100 Онлайн», засчитывая платежи от третьего лица, действовало добросовестно и законно. В платежных поручениях, направляемых в адрес ООО «Е100 Онлайн» указывалось, что оплата осуществляется за ООО «Басик» с указанием соответствующих реквизитов Договора. ООО «Е100 Онлайн», являясь добросовестным кредитором, обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Вместе с тем, получив претензию от конкурсного управляющего ООО «Е100 Онлайн» сообщило, что ведет сбор соответствующих документов по запросу, о чем уведомило конкурсного управляющего в письме исх. № 12 от 12.01.2022, также направленном на электронную почту ФИО2, указанную в претензии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Басик», которое отзыв на иск не представило, явку в суд представителя не обеспечило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлены платежные поручения № 716 от 15.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 717 от 15.06.2018 на сумму 2 000 руб., № 527 от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 528 от 16.04.2018 на сумму 15 000 руб., № 532 от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 546 от 18.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 562 от 20.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 638 от 22.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 428 от 28.03.2018 на сумму 400 000 руб., № 444 от 30.03.2018 на сумму 500 000 руб., № 475 от 03.04.2018 на сумму 53 000 руб., № 476 от 04.04.2018 на сумму 720 000 руб., № 686 от 08.06.2018 на сумму 10 000 руб., № 136 от 08.08.2017 на сумму 320 000 руб., № 696 от 09.06.2018 на сумму 20 000 руб., № 507 от 11.04.2018 на сумму 201 000 руб., № 514 от 13.04.2018 на сумму 350 000 руб., № 606 от 14.05.2018 на сумму 450 000 руб., № 712 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Басик» по договору № 32128/2017 от 11.04.2017 за ГСМ, согласно письма № 1406-02 от 14.06.2018», а также выписка по операциям на счете.

Ответчик факт перечисления данных денежных средств не оспорил, указав, что перечисления производились ООО «Бом» за ООО «Басик», с которым у ответчика имелись договорные отношения по поставке ГСМ.

В обоснование данного довода ООО «Е100 онлайн» в материалы дела был представлен договор № 30518/2014-Р от 01.12.2014, заключенный между ООО «Е100 Онлайн» (продавец) и ООО «Басик» (покупатель) по организации обеспечения покупателя товарами и/или услугами в сети станций системы Е100.

В соответствии с условиями Договора, по окончании расчётного периода Продавец выставляет Покупателю счет на оплату Товаров и/или Услуг по данным на последнее число истекшего расчетного периода. Иные отгрузочные документы подготавливаются Продавцом после обработки данных, полученных из Системы Е100 в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным», (п. 6 § 3 Договора).

Пунктом 4 приложения № 1 к Договору установлено, что срок оплаты товаров и/или услуг указывается в счетах (счетах-фактурах), но не может составлять менее 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета (счет-фактуры).

Ответчик указал, что обязательства Продавца перед Покупателем по поставке товаров и/или услуг были исполнены надлежащим образом. Претензий относительно качества или количества товаров и/или услуг от Покупателя не поступало, однако оплата их стоимости в полном объеме Покупателем произведена не была. В результате чего образовалась задолженность.

В период с 09 августа 2017 г. по 15 июня 2018 года в адрес ООО «Е100 онлайн» поступали платежи от ООО «Бом» в счет оплаты задолженности ООО «Басик».

В представленных в суд платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за ООО «Басик» по договору № 32128/2017 от 11.04.2017 за ГСМ…».

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений и факт оплаты истцом ответчику за ООО «Басик» задолженности.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, факт самостоятельной уплаты ООО «Басик» спорной задолженности ответчику, суд не может считать доказанным факт неосновательного обогащения ООО «Е100 онлайн».

На основании изложенного, факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 014 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 014 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова