Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-56844/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело А40-56844/19-5-527

27.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЛОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>, адрес: 117587, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 125Ж, 7, 1 ЭТАЖ)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХРОМИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: <***>, адрес: 420079 <...>)

о взыскании 7 658 122 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЛОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХРОМИС» о взыскании убытков в размере 7 658 122 руб. 37 коп., понесенных в результате уплаты истцом НДС.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭКСПЛОР» в 2014-2016 гг. являлось исполнителем по договорам технической эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО НПО «Физика» и ЗАО «Физика-Риэлти».

Для выполнения строительно-монтажных работ, работ (услуг) по ремонту и уборке помещений, истец заключал соответствующие договоры с различными профильными организациями, в том числе с правопредшественником ответчика - ООО «СК Реконструкция» (ИНН <***>).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2013г. с ООО «СК Реконструкция» договор № 01/2013-Р (далее - Договор) согласно п. 1.1. которого ООО «СК Реконструкция» обязалось выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ на объекте в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 7.1. Договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком (ООО «СК Реконструкция») определены в дополнительных соглашениях к Договору.

К Договору сторонами были заключены следующие дополнительные Соглашения: от 23.12.2013г. № 12, от 27.01.2014г. № 13, от 25.02.2014г. № 14, от 25.03.20kr.№'15, от 25.04.2014г. № 16, от 20.05.2014г. № 17, от 20.06.2014г. № 18, от 21.07.2014г. № 19, от 26.08.2014г. № 20. Общая сумма работ по указанным дополнительным соглашения к Договору составляет 31 871 595 рублей 70 коп., в том числе НДС 18 % в размере 4 861 768 руб. 84 коп.

Истец также указал, что ООО «СК Реконструкция» работы по договорам выполнялись, истцом, в свою очередь, указанные работы принимались и оплачивались, неудовлетворенных претензий по договорам у сторон не было.

Истец также указал, что 04.05.2018г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело № 11802450001000008 в отношении генерального директора ООО «ЭКСПЛОР» ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ЭКСПЛОР» в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Истец пояснил, что из материалов указанного уголовного дела следует, что ООО «ЭКСПЛОР» в 2014-2016 гг. нарушение п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно приняло к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с рядом организаций в том числе по взаимоотношениям с ООО «СК Реконструкция», в связи с тем, что этими организациями (и ООО «СК Реконструкция» в т.ч.) не были выполнены обязательства по уплате налогов. Так, ООО «ЭКСПЛОР» подготовило уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014-2016гг., а также уплатило доначисленный НДС, пени и штраф.

Размер доначисленного истцом НДС (по взаимоотношениям с ООО «СК Реконструкция») был рассчитан в соответствии с суммами, уплаченными за оказанные услуги по Договору (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, выставленных актов и счетов-фактур) на основании налоговой ставки 18 процентов.

Истец утверждает, что общая сумма начисленного и уплаченного НДС составляет 4 861 768 рублей 84 коп. Истец также был вынужден оплатить сумму пеней в размере 2 796 353 рубля 37 коп., из них пени по ставке 1/300 составляет 1 705 210 рублей 80 коп., пени по ставке 1/150 составляет 1 091 142 рубля 57 коп.

В соответствие с п. 4.1.11. Договора ООО «СК Реконструкция» обязалось гарантировать освобождение заказчика (истец) от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, а в случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика.

Согласно п. 4.1.12. Договора, обязалось возместить заказчику убыток, понесённый им вследствие признания органами неправомерным применение заказчиком налоговых вычетов на сумму НДС, предъявленного подрядчиком заказчику, по мотиву неправильного или несвоевременного оформления счетов-фактур, выставленных подрядчиком заказчику. В состав убытков, подлежащих возмещению включаются:

- сумма НДС, признанная налоговыми органами неподлежащей вычетам по мотиву неправильного или несвоевременного оформления соответствующих счетов-фактур, выставленных подрядчиком;

- начисленные пени на сумму, указанную в предыдущем подпункте настоящего пункта;

- суммы, подлежащие уплате налогоплательщиком, в связи с привлечением к ответственности.

Согласно п. 4.1.13. Договора, стороны договорились о том, что документом, подтверждающим возникновение оснований для уплаты подрядчиком заказчику соответствующих сумм убытков, предусмотренных пунктом 4.1.12. настоящего Договора, является решение налогового органа, в котором указывается на доначисление заказчику соответствующих сумм НДС в связи с нарушениями оформлении счетов-фактур, выставленных подрядчиком; решение налогового органа, в котором указывается на начисление на суммы доначисленного НДС; решение налогового органа, в котором указывается на привлечение заказчика к налоговой ответственности, в связи с неуплатой соответствующей суммы НДС.

На основании вышеизложенного, поскольку договор с ООО «СК Реконструкция» содержит условия полного возмещения нанесенных им убытков, в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, истец считает свое право нарушенным и просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в размере 7 658 122 руб. 37 коп.

Также в обоснование требования к ответчику истец пояснил, что из выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что ООО «СК Реконструкция» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ХРОМИС».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.12.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении нанесённых убытков, в том числе нанесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств. На претензию ответчик не ответил, от возмещения нанесенных убытков уклоняется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истцом суд усматривает, что указанного в условиях договора решения налогового органа в материалы дела не представлено, при этом сам факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя истца не является основанием отнесения на ответчика обязанности по компенсации истцу суммы самостоятельно уплаченного налога и пени. Доказательств прекращения уголовного дела после перечисления истцом в бюджет денежных средств в материалы дела также не представлено.

Также представленные истцом платежные поручения не подтверждают несение истцом убытков в размере налога на добавленную стоимость по вине ответчика.

Судом установлено, что решений о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в отношении истца не принималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, что генеральным директором истца было обжалована мотивировочная часть постановления в рамках уголовного дела, в том числе по обстоятельствам установления виновности каждой из сторон сделки.

При этом, в указанном документе дана правовая оценка действиям генерального директора истца, имевшим место при проведении хозяйственных операций с ответчиком, как недобросовестным, связанным со злоупотреблением предоставленным ст. 176 НК РФ правом, направленным на уход от уплаты налогов.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, учитывая положения договора.

Кроме того, предъявленная ко взысканию денежная сумма не полученного из бюджета налогового вычета по НДС убытками по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 15 ГК РФ, не является.

В рассматриваемом случае правоотношения, связанные с возмещением суммы НДС, относятся к налоговым и регулируются гл. 21 НК РФ и требование истца вытекает из налоговых правоотношений, поскольку вопросы применения налогового вычета являются предметом налогового права и гражданским законодательством не регулируются.

Согласно материалам уголовного дела, истец был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не его контрагентами.

Это обстоятельство лишает истца возможности ссылаться на нарушение договора, в том числе и в части обязанности исполнять свои обязательства перед третьими лицами, такими как налоговые органы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 61 291 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.