Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А33-24991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 ноября 2024 года


Дело № А33-24991/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2024.

Мотивированное решение составлено 07.11.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по типовым договорам от 24.12.2020 № 20.2400.6441.20 за период 27.12.2022-22.01.2024; № 20.2400.6457.20 за период 27.12.2022-12.02.2024; № 20.2400.6565.20 за период 27.12.2022-08.12.2023 в общей сумме 944 158,78 руб.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 23.08.2024 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец и ответчик извещены о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство рассмотрено, учтено следующее.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не приведены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлена, в связи с чем, суд определил отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

15.10.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16.10.2024.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А33-24991/2024.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между ООО «Фабрика мороженого «Славица» (истец) и ПАО «Россети Сибирь» (ответчик) заключены типовые договоры № 20.2400.6441.20, № 20.2400.6457.20, № 20.2400.6565.20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которых сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, по адресам: Красноярский край, Емельяновский р-н, МО Частоостровский сельсовет, д. Кубеково, восточная сторона, уч. № 1, кадастровые номера земельных участков: 24:11:0350001:935, 24:11:0350001:936, 24:11:0350001:940 соответственно. Указанные договоры имеют аналогичные условия.

Размер платы за технологическое присоединение по каждому договору составляет 327 832,91 руб., в том числе НДС 20% 54 638,82 руб.

Истец по каждому договору произвел оплату в соответствии с порядком, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. То есть технологическое присоединение должно было быть осуществлено в срок до 24.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сетевая организация исполнила свои обязательства по договорам в следующие сроки:

- по договору № 20.2400.6441.20 акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-12000643067 подписан сторонами 15.12.2023, но фактически подача напряжения и мощности состоялась только после подписания Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № Е-9-831 от 22.01.2024;

- по договору № 20.2400.6565.20 акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-12000642326 подписан сторонами 16.08.2023, но фактически подача напряжения и мощности состоялась только после подписания Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №Е-9-830 от 08.12.2023;

- по договору № 20.2400.6457.20 акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-12000643053 подписан сторонами 16.08.2023, но фактически подача напряжения и мощности состоялась только после подписания Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № Е-19-75 от 12.02.2024.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 по делу № А33-9514/2023 исковые требования ООО «Фабрика мороженого «Славица» о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению по договорам № 20.2400.6441.20, № 20.2400.6457.20, № 20.2400.6565.20 удовлетворены, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» взыскано 897 442,59 руб. неустойки за периоды с 25.06.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.12.2022, а также 26 949 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Пунктом 20 типовых договоров № 20.2400.6441.20, № 20.2400.6457.20, № 20.2400.6565.20 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением сроков осуществления технологического присоединения истцом ответчику начислена неустойка по трем договорам в общем размере 944 158,78 руб. за периоды с 27.12.2022 по 22.01.2024, с 27.12.2022 по 08.12.2023, с 27.12.2022 по 12.02.2024.

Оценив довод сетевой организации о том, что период заявленной ко взысканию неустойки должен быть ограничен одним годом, арбитражный суд признаёт его необоснованным.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Данный пункт полностью дословно воспроизведен в пункте 17 договора от 15.03.2018.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Соответственно, примененное судами расширительное толкование положений абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в части распространения установленного данным пунктом ограничения периода взыскания неустойки на случаи нарушения обязательств по выполнению мероприятий технологическому присоединению сетевой организацией необоснованно.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу № А33-23128/2023.

Довод ответчика о том, что производить расчет неустойки по договорам, считая за день исполнения обязательств, день фактической подачи напряжения и мощности необоснованно, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 7 договоров № 20.2400.6441.20, № 20.2400.6457.20, № 20.2400.6565.20, предусмотрена обязанность сетевой организации не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, с соблюдением срока, указанного в технических условиях, осуществлять фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договоров, обязательства со стороны сетевой организации по договорам об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.6441.20, № 20.2400.6457.20, № 20.2400.6565.20 считаются выполненными с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки в сумме 944 158,78 руб. за периоды с 27.12.2022 по 22.01.2024, с 27.12.2022 по 08.12.2023, с 27.12.2022 по 12.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении неустойки, по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором неустойка (пункт 20 договора) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного, доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению в размере 944 158,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 21883 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 4886.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21883 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 174, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по типовым договорам от 24.12.2020 № 20.2400.6441.20 за период 27.12.2022-22.01.2024; № 20.2400.6457.20 за период 27.12.2022-12.02.2024; № 20.2400.6565.20 за период 27.12.2022-08.12.2023 в общей сумме 944 158,78 руб., а также 21 883 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.В. Мозолькова