Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А42-5931/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-5931/2021
город Мурманск
3 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" о взыскании,

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 320519000000152, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр", место нахождения: 197101, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 105, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 770 000 рублей основного долга, 167 860 рублей пеней, 12 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не поступил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 1 ноября 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/2020 на производство работ по капитальному ремонту арматуры котла на л/к "Тор" (далее – договор).

Срок выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, согласован сторонами в условиях договора.

Согласно актам от 22.11.2020 истцом выполнены работы по договору на общую сумму 770 000 рублей. Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

В претензии от 19.05.2021 истец предложил ответчику оплатить долг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Требование о взыскании 770 000 рублей основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 167 860 рублей пеней за период с 25.11.2020 по 01.07.2021.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 758 рублей (платежное поручение от 29.06.2021 № 19) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор от 19.05.2021 № 19052021 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в суд иск, а также все необходимые процессуальные документы о взыскании задолженности по договору.

Платежным поручением от 27.06.2021 № 15 истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Судебный акт принят в пользу истца, поэтому у ответчика есть обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Учитывая документальное подтверждение судебных расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и разумность, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскать с ответчика 12 500 рублей судебных расходов.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кентавр" в пользу предпринимателя ФИО1 770 000 рублей основного долга и 167 860 рублей пеней, всего 937 860 рублей, а также 34 258 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.