Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А66-7128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7128/2019
г.Тверь
06 ноября 2019 года


(резолютивная часть решения принята 10 октября 2019 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО «ИнфраХит Монтаж» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2019), представителя должника – ФИО3 (доверенность от 20.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 (06.08.1977г.р., место рождения – г. Санкт - Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) о признании данного гражданина несостоятельным (банкротом),



У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО4, должник) о признании данного гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.07.2019, которое неоднократно и последовательно откладывалось, последний раз определением суда от 17.09.2019 на 10.10.2019.

26.06.2019 в арбитражный суд посредством электронной почты поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», г.Санкт-Петербург (далее – ООО «ИнфраХит Монтаж», кредитор) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2019 заявление ООО «ИнфраХит Монтаж» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) № А66-7128/2019; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления на 23.09.2019.

В ходе судебного разбирательства от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО) поступили документы с информацией на кандидатуру – ФИО5; от государственных органов поступили ответы на запросы суда; от должника дополнительные документы; от ООО «ИнфраХит Монтаж» дополнительные документы, а также ходатайство о передаче дела о банкротстве на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы и письменные пояснения, возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 и поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Представитель кредитора поддержал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 и возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, все представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Пунктом 5 Постановления № 45 установлено, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления № 35.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

В рассматриваемом деле, согласно информации, представленной должником (копия паспорта), ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>, в связи с чем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

ООО «ИнфраХит Монтаж», полагая, что дело о банкротстве ФИО4 подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в рамках настоящего дела с соответствующим заявлением, в обоснование которого кредитором указано об искажении должником данных о его фактическом месте жительства в целях искусственного изменения территориальной подсудности спора.

В обоснование заявленных требований кредитором указано о наличии у ФИО4 в собственности имущества, зарегистрированного в городе Санкт – Петербурге, о наличии кредиторской задолженности перед лицами, зарегистрированными в городе Санкт – Петербурге, а также об отсутствии у должника пригодного для проживания недвижимого имущества, расположенного в Тверской области, равно как и разумных мотивов к смене жительства.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом высшей судебной инстанцией Российской Федерации указано, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Указанная правовая позиция направлена против избрания судами излишне формального подхода к определению подсудности споров о банкротстве граждан, который может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В данном случае указанная правовая позиция применению не подлежит, поскольку рассматривается иная правовая ситуация и в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим должником, ФИО4 снят с регистрационного учета в городе Санкт - Петербург 02.02.2019, заявление о признание должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.05.2019.

Доводы кредитора об отсутствии у должника пригодного для проживания недвижимого имущества, расположенного в Тверской области, равно как и отсутствие разумных мотивов к смене жительства судом не принимаются, поскольку основаны на предположении заявителя и безусловными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд не усматривает никаких затруднений в реализации прав кредиторов на получение с ФИО4 причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности должника, поскольку место нахождение имущества должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не подтвержден факт проживания должника не по месту регистрации в Тверской области, а также факта ведения им трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности должника, связанной с созданием им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) данного лица, установил следующее.

Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств законно оформленных должником супружеских отношений. Вместе с тем, ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО7 (12.07.2005г.р.), ФИО8 (06.05.2002г.р.).

На дату судебного заседания заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Должнику выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <***>.

Согласно описи имущества, представленной должником в материалы дела, ФИО4 имеет в собственности земельный участок общей площадью 1331 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Ржевский район, Хорошевский сельский округ, д. Муравьево; долю (50%)в уставном капитале ООО «Комплексные юридические технологии» (ИНН <***>) в размере 1 000 000 руб.; долю (80%) в уставном капитале АО «АСК «РОСМЕД» (ИНН <***>) в размере 160 000 000 руб.

Иного движимого и недвижимого имущества должника не имеет, доказательств иного суду на дату рассмотрения обоснованности заявления не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд, должником указано на наличие у него обязанности подать заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО4 имеет задолженность по денежным обязательствам в сумме более 157 856 982 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах судом признается факт неплатежеспособности ФИО4 и обоснованность его заявления.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле должник не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная должником саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ПАУ ЦФО представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению ФИО5 на должность финансового управляющего, суду не представлена. Кандидат самоотвод не заявил, подтвердив согласие с назначением конкурсным управляющим должника, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для утверждения представленной кандидатуры финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В материалы дел представлено доказательство внесения в депозит арбитражного суда 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Учитывая, что у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд считает необходимым привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Министерство социальной защиты населения Тверской области (170100, Тверская обл., г.Тверь, набережная реки Лазури, д.20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ИнфраХит Монтаж" о передаче дела о банкротстве ФИО4 (06.08.1977г.р., место рождения – г. Санкт - Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный? по адресу: <...>) на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказать

признать несостоятельным (банкротом) ФИО4 (06.08.1977г.р., место рождения – г. Санкт - Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>)

Ввести в отношении ФИО4 (06.08.1977г.р., место рождения – г. Санкт - Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 10 апреля 2020 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 (06.08.1977г.р., место рождения – г. Санкт - Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: <...>)- ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих—573, члена Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции управляющему: 115191, г.Москва, а/я 64).

Назначить на 07 апреля 2020 года на 10:15 час. судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...>, кабинет №36. (5 этаж)

Обязать финансового управляющего не позднее 31 марта 2020 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тверской области в порядке и сроки, установленные арбитражным апелляционным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В.Шабельная