Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А27-17519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17519/2020
город Кемерово
23 декабря 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер", г.Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 602928,58 руб.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Техпартнер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск о взыскании 602928,58 руб., из которых – 587736 руб. сумма основного долга по договору поставки № 1344ЮК/19 от 04.09.2020г. и 15192,58 руб. – сумма неустойки, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 31.08.2020, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 21.09.2020.

В сроки предложенные судом от ответчика поступил отзыв с возражениями, а также контррасчет неустойки, указав на необоснованность начисления неустойки за период с 06.04.2020, ссылаясь на включение в перечень системообразующих организаций ПАО «Мечел», аффилированного с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» лица, в связи с чем, полагает, что на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Поскольку истцом не оценена позиция ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв, в которых вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1344 ЮК/19 от 04.09.2019г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Техпартнер» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1344 ЮК/19 от 04.09.2019г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Согласно Спецификации № 1К от 27.09.2019г. поставщик поставил товар – насос смазки в размере 587736 руб., а покупатель обязан произвести расчет в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на сумму 587736 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.12.2019 № 1187.

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем не произведена.

Ответчику направлялась претензия от 08.05.2020 № 103 с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения долга требования будут предъявлены в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 587736руб. ответчиком не отрицается. Доказательства погашения задолженности в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере, 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (п. 6.3. договора).

Ответчик представил возражения относительно начисления истцом неустойки, поскольку полагал отсутствующими основания для ее начисления за период с 06.04.2020, то есть с даты введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО «Южный Кузбасс» лица – ПАО «Мечел».

Доводы ответчика в данной части признаны судом частично обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления № 428).

Из ответа на вопрос №10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определен Постановлением Правительства РФ № 428. В соответствии с указанным постановлением Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики должна незамедлительно направлять в Федеральную налоговую службу изменения, вносимые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики.

Согласно Приложению к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7 кв. (с учетом внесенных корректировок) «Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры. Включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний. Критерием для включения организации в перечень является превышение минимальных значений отраслевых показателей, определенных отдельно для каждой отрасли в настоящем приложении.

Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, учитывая приведенные положения, решение о включении или не включении в перечень системообразующих организаций российской экономики, в том числе аффилированных лиц, принимает Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанные сведения размещаются на сайте https://data.economy.gov.ru.

Согласно информации, представленной ПАО «Южный Кузбасс», в список его аффилированных лиц включено ПАО «Мечел».

Между тем, в актуальном перечне, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru, данные о включении в перечень системообразующих организаций российской экономики в спорный период имеются только в отношении ПАО «Мечел», оговорки о включении в перечень системообразующих организаций группы его аффилированных компаний, в том числе ПАО «Южный Кузбасс», отсутствуют. В то время как в отношении иных организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, сведения о включении группы таких компаний отражены.

Как следствие, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о распространении мер поддержки в виде моратория на банкротство, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в отношении ПАО «Южный Кузбасс» ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ним лица ПАО «Мечел», не обоснованы.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. № 3). ПАО «Южный Кузбасс» включено в данный перечень (п. 40).

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. №37677-ИТ/Д18и, направленного в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 №13кв по предложению Минэнерго России ПАО «Южный Кузбасс» было исключено из указанного перечня в связи с письмом ПАО «Мечел» об исключении дочерних организаций.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 06.04.2020 по 19.06.2020 ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», как следствие, оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств общий размер неустойки за заявленный период по расчету суда составит 8381,28 руб., в том числе:

- 5120,55 руб. за период с 13.02.2020 по 05.04.2020;

- 3260,73 руб. за период с 20.06.2020 по 03.08.2020, что не превышает установленный договором предел ее начисления (5 %).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания суммы основного долга и частично – в отношении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпартнер", <...> руб. основного долга и 8381,28 руб. неустойки, 14889 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная