Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-307303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-307303/23-143-2371
13 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                         11 апреля 204 года

Мотивированное решение изготовлено                                          13 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива» (ИНН <***>)

к ООО «ИБТ» (ИНН <***>)

о взыскании 20.837.739 руб. 55 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 13.02.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИБТ» о взыскании 2.026.174 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по договорам №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020,  2.           №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу п.8 ч.2 ст. 125, п.7 ч.1 ст. 126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, из позиции ответчика следует несогласие с заявленными истцом требованиями, более того, ответчиком подано встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, досудебная претензия по первому договору №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 исх. №160 от 14.07.2023 согласно отчету об отслеживании РПО 11943583224226 была вручена адресату 20.07.2023.

Довод о том, что к указанной претензии были приложены акты КС-2 и справки КСЗ на большую стоимость, чем заявлено в иске, подлежит отклонению.

Досудебный порядок считается соблюденным не в том случае, когда к претензии приложены доказательства из иска, а когда истцом заявлено о существовании разногласий.

Исключение части спорных объемов в рамках судебного спора не отменяет наличие разногласий по оставшимся объемам.

Досудебная претензия по второму договору №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 исх. №213 от 05.09.2023 согласно отчету об отслеживании РПО 11943584304309 была вручена адресату 12.09.2023.

Истцом была направлена обобщенная претензия по обоим договорам, полученная ответчиком по электронной почте 25.03.2024 и дополнительно направленная Почтой России согласно РПО №80546293486603

В настоящем споре рассматривается требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023, то есть за девять месяцев, предшествующих рассмотрению ходатайства 11.04.2024.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИБГ» (подрядчик) и ООО «Перспектива» (субподрядчик) заключены договоры подряда: №ИБТ-01-04/2020-БКЛ от 01.04.2020 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению основных монолитных железобетонных конструкций по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст.«Проспект Вернадского», строительная площадка №2, станционный комплекс «Улица Новаторов», №ИБТ-17-02/2020-БКЛ от 17.02.2020 на выполнение работ по объекту: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», строительная площадка №4, станционный комплекс «Калужская», платформенная часть (Участок 1) и Вестибюль №2 (Участок 6 и 7).

Согласно п.4.1. договоров оплата работ производится на основании оформленной в установленном порядке исполнительной документации, подписанной сторонами: Акта о приемке выполненных работ (форма N2 КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при наличии выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно доводам истца, ответчиком окончательный расчет за выполненные работы по договорам произведен с просрочкой.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.026.174руб. 78коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2023 по 26.01.2024.

Расчет процентов проверен судом, признан математически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и подлежат удовлетворению судом в указанном размере.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИБТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <***>) 2 026 174руб. 78коп. процентов и 33 131руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 94 058 руб. 00коп. перечисленной по платежному поручению №6 от 15.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис