Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-120106/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120106/17-135-1104
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

истца: ДГИ г. Москвы (125009, г .Москва, Газетный пер., д. 1/12)

к ответчику: АО «Виктория» (115035, <...>)

о взыскании задолженности в размере 79 574 289 руб. 12 коп., пени в размере 10 488 313 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 33-Д-742/17 от 17.08.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 г., ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 г., ФИО5 по доверенности от 10.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 037 144 руб. 12 коп. и пени в размере 10 488 313 руб. 88 коп. на основании договора аренды от 29.11.1993 № М-03-000305, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал на наличие суммы долга в размере 40 037 144 руб. 12 коп., проси суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.1993 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-03-000305 земельного участка площадью 203 665 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002007:24, по адресу: <...>, для эксплуатации существующих зданий и сооружений под плодоовощную базу, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 1 квартала 2015 по 31.12.2016, в связи с чем, с учетом поданного истцом уточнения исковых требований, задолженность составляет 40 037 144 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2017 № 33-6-57334/16-0-2 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню). Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 2 квартала 2015 по 31.12.2016 в размере 10 488 313 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Виктория» (115035, <...>) в пользу ДГИ г. Москвы (125009, г .Москва, Газетный пер., д. 1/12) задолженность в размере 40 037 144 (сорок миллионов тридцать семь тысяч сто сорок четыре) руб. 12 коп. и пени в размере 10 488 313 (десять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с АО «Виктория» (115035, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин