Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А82-7420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7420/2017
г. Ярославль
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 557896.50 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – директор по решению № 5 от 16.11.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 88800 руб. – долга по договору на право заключения договора субаренды №84 от 05.04.2014, 90300 руб. – долга по договору на право заключения договора субаренды №85 от 01.02.2014, 59940 руб. – пени по договору №84 за период 01.04.2014 по 31.12.2014, 60952,50 руб. – пени по договору №85 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает.

Ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела. Суд учитывает, что по ходатайству ответчика, суд определением суда от 10.08.17. уже откладывал слушание дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании 61475 руб. – долга по договору №84 от 05.04.2014, 62525 руб. – долга по договору №85 от 01.02.2014, 59940 руб. – пени по договору №84 за период 01.04.2014 по 31.12.2014, 60952,50 руб. – пени по договору №85 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает, возражает против уменьшения размера пени.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, считает ее несоразмерной.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.02.2014. между ООО «Антарекс» (Сторона 1) и ИП ФИО2. (Сторона 2) заключен договор № 84 о предоставлении права заключения договора субаренды.

Согласно условиям договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право заключения договора субаренды нежилого помещения №84, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 16,7 кв.м. Сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 167000 руб., с оплатой в срок до 31.12.2014., а именно: единовременно - 78200 руб. в срок до 02.02.2014, 88800 руб. в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с марта 2014 года. За просрочку оплаты Сторона 2 оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются в Арбитражном суде Ярославской области.

01.02.2014. между ООО «Антарекс» (Сторона 1) и ИП ФИО2. (Сторона 2) заключен договор № 85 о предоставлении права заключения договора субаренды.

Согласно условиям договора Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право заключения договора субаренды нежилого помещения №85, расположенного на 1 этаже здания торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 16,7 кв.м. Сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 167000 руб., с оплатой в срок до 31.12.2014., а именно: единовременно - 76700 руб. в срок до 02.02.2014 и 90300 руб. в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с марта 2014 года. За просрочку оплаты Сторона 2 оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Споры по договору решаются в Арбитражном суде Ярославской области.

Во исполнение условий договоров между сторонами 01.02.14. были заключены соглашения о зачете встречных требований, в силу которых с момента подписания данных соглашений прекращаются все права и обязанности ответчика, связанные с оплатой денежной суммы – 78200 руб. по договору о предоставлении права заключения договора субаренды № 84 от 01.02.14. и в сумме 76700 руб. по договору о предоставлении права заключения договора субаренды № 85 от 01.02.2014

В связи с проведенным зачетом, остаток долга по договору № 84 составил - 88800 руб. и по договору №85 составил – 90300 руб.

В связи с не оплатой долга, истец направил ответчику претензию №256 от 01.06.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 161190 руб. и пени в 3-х дневный срок с момента получения претензии. Согласно сведений с сайта «Почта России» претензия ответчиком не получена по причине «истек срок хранения». Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с частичной оплатой долга, истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга и пени не оспорил, не представил доказательств оплаты долга, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № 84 от 01.02.14. о предоставлении права заключения договора субаренды на ответчика возлагалась обязанность по оплате 167000 руб., с оплатой в срок до 31.12.2014., а именно: единовременно - 78200 руб. в срок до 02.02.2014, 88800 руб. в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с марта 2014 года за предоставленное право на заключение договора субаренды. Ответчик обязательства исполнил частично путем подписания сторонами соглашения о зачете от 01.02.14. и частичной оплаты, долг по договору составляет - 88800 руб., который ответчиком не погашен и не оспорен в установленном законном порядке.

В соответствии с условиями договора № 85 от 01.02.14. о предоставлении права заключения договора субаренды на ответчика возлагалась обязанность по оплате 167000 руб., с оплатой в срок до 31.12.2014., а именно: единовременно - 76700 руб. в срок до 02.02.2014, 90300 руб. в течение 10 (десяти) месяцев, начиная с марта 2014 года за предоставленное право на заключение договора субаренды. Ответчик обязательства исполнил частично путем подписания сторонами соглашения о зачете от 01.02.14. и частичной оплаты, долг по договору составляет - 90300 руб., который ответчиком не погашен и не оспорен в установленном законном порядке.

Судом также установлено, что во исполнение договоров № 84 и № 85 между сторонами 01.02.14. заключен договор субаренды нежилого помещения №84,85, расположенного на 1 этаже здания торгового центра «Заволжский» по адресу: <...>, общей площадью 33,4 кв.м. на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В силу ст. 70 ч.3-1 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая не представление ответчиком возражений относительно заявленных требований, суд расценивает действия ответчика как признание суммы долга.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, соответствующими договорам №84, №85 от 01.02.2014, соглашениям о зачете встречных требований от 01.02.14., ст. 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме – 124000 руб.

В связи с уточнением истцом суммы исковых требований и отказа заявителя от взыскания суммы основного долга – 313004 руб. ,производство по делу в этой части в силу ст. 150 ч.1 п/п 4 АПК РФ подлежит прекращению.

Заявитель в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 7.3. договоров №84, № 85 от 01.02.2014 просит взыскать пени в сумме 120892 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014., из них 59940 руб. – пени по договору №84, 60952,50 руб. по договору №85.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, считает ее несоразмерной.

Истец возражает против уменьшения суммы пени.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности заявленной суммы пени, суд учитывает, что размер пени – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, определенный в договоре является явно завышенным, заявленный размер пени практически равен размеру суммы долга, не отвечает принципам разумности и соразмерности. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца в силу ст. 10 ч.1 ГК РФ злоупотреблением правом.

С учетом изложенных обстоятельств,ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, заявленные требования о взыскании пени признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п. 7.3 договоров № 84, № 85 от 01.02.2014., ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, принципам разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению частично в сумме – 70000 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 124000 руб. – долга, 70000 руб. – пени, 7346,84 руб.- расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания 313004 руб. прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 93 от 11.05.17. госпошлину в сумме 6811,08 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.