Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А17-10079/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10079/2016
13 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52711руб. 47коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 №551, ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 №551,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер» (далее – ОБУЗ «Кардиологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52711руб. 47коп., из них: 34661руб. 47коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства автомобиль «Киа Оптима», г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.05.2016, 10000руб. расходов по оплате услуг по оценке, 8050руб. убытков по оплате услуг эвакуатора.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ненадлежащим образом, а именно выплатил страховое возмещение не в полном объеме, кроме того, в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в т.ч. в связи с необходимостью определения размера причиненного истцу ущерба, истцом понесены убытки.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 08.06.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела до (почтовые уведомления№15302207172477, 15302207172484) и после перерыва, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство от 31.05.2017 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.03.2017 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. Кроме того, страховщик обратил внимание суда на не превышающую десяти процентов разницу между фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением и страховым возмещением, определенным истцом, допускаемую законодательством.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ «Кардиологический диспансер» на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Оптима», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 78 УС номер 449166, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>).

27.05.2016 у д.108 по ул.Вичугской, г.Кинешма произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – автомобиля «Шкода Рэпид», г/н <***> принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля «ГАЗ-33507», г/н <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ-211440», г/н <***> принадлежащего ФИО6, под его управлением, автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> принадлежащего ОБУЗ «Кардиологический диспансер», под управлением ФИО7, автомобиля «Сузуки Гранд Витара», г/н <***> принадлежащего ФИО8, под его управлением.

В связи с указанным событием ОБУЗ «Кардиологический диспансер» вынуждено было прибегнуть к услугам по эвакуации транспортного средства «Киа Оптима», г/н <***> в связи с чем понесло расходы в размере 8050руб. (договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 27.05.2016 №126, счет от 27.05.2016 №123, от 11.08.2016 №182, платежное поручение от 08.06.2016 №449609 на сумму 5350руб., платежное поручение от 17.08.2016 №822930 на сумму 2700руб.).

Определениями от 26.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении граждан ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. В отношении гражданина ФИО5, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-33507», г/н <***> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ-33507», г/н <***> ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ номер 0359044423, сроком действия 10.10.2015-09.10.2016.

15.08.2016 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» обратилось к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №0013544150.

08.08.2016 АО «Технэкспро» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра от 08.08.2016 №13544150.

08.08.2016 по инициативе ОБУЗ «Кардиологический диспансер» также организован осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Оптима», г/н <***> независимым экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО9 (акт осмотра транспортного средства от 08.08.2016 №250-08.16). ООО «Страховой эксперт» подготовлено экспертное заключение от 14.09.2016 №250-08.16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 27.05.2016, с учетом износа составила 207995руб. 16коп., утрата товарной стоимости – 36038руб.

Страховщик извещался об организуемом по инициативе истца осмотре автомобиля письмом от 01.08.2016 №692, полученным ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2016 за входящим номером 5034.

В связи с оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ОБУЗ «Кардиологический диспансер», учреждением понесены расходы в размере 10000руб. (договор на выполнение работ по оценке АМТС от 08.08.2016 №250-08.16, акт от 14.09.2016 №30 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 20.09.2016 №91949).

12.08.2016 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра АО «Технэкспро» от 12.08.2016 №13544150.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик оценил причиненный истцу ущерб в размере 181300руб. и осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере 26.08.2016 (акт о страховом случае по ОСАГО от 25.08.2016 №0013544150-004, платежное поручение от 26.08.2016 №417).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензии от 22.09.2016, полученной страховщиком 22.09.2016 за входящим номером 1602, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 26695руб. 16коп. стоимости восстановительного ремонта и 36038руб. утраты товарной стоимости, а также возмещения убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.

Рассмотрев направленную в свой адрес претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 44338руб. (платежное поручение от 28.09.2016 №497).

Истец повторно обратился к страховщику с досудебной претензией от 10.10.2016 №950, в которой потребовал доплаты причиненных истцу убытков в общем размере 28395руб. 16коп.

Однако письмом от 11.10.2016 №06-11/7587 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 10.10.2016 №950, отказал.

09.11.2016 ОБУЗ «Кардиологический диспансер» обратилось к ООО «Лекс» в целях выполнения работ по ремонту автомобили «Киа Оптима», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 27.05.2016. В связи с ремонтом транспортного средства истцом понесены расходы в размере 260299руб. 47коп. (гражданско-правовой договор на выполнение работ от 09.11.2016 №223-22, акт выполненных работ от 30.11.2016 №3317, счет на оплату от 30.11.2016 №202, платежное поручение от 05.12.2016 №519866 на сумму 260299руб. 47коп.).

Досудебной претензией от 14.11.2016 №1080 истец предъявил ответчику требование о выплате ему разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> в размере 34661руб. 47коп., 8050руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Однако письмом от 22.11.2016 №13544150 страховщик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, ОБУЗ «Кардиологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2016 с участием пяти транспортных средств является страховым случаем.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 225638руб., в т.ч. 189600руб. страхового возмещения и 36038руб. утраты товарной стоимости, с данной выплатой истец не согласился.

При этом требование истца о взыскании с ответчика 34661руб. 47коп. страхового возмещения в виде разницы между фактически понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> и выплаченным ответчиком страховым возмещением суд подлежащим удовлетворению не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям на основании ч.3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Приведенные нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064), поэтому при рассмотрении правоотношений сторон и определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из названных положений законодательства, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на ремонтные работы и замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, правовые основания для возмещения истцу восстановительных расходов за счет ответчика без учета износа заменяемых элементов автотранспортного средства отсутствуют.

Истцом наряду с документами в подтверждение фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Оптима», г/н <***> представлено экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 14.09.2016 №250-08.16, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 207995руб. 16коп., утрату товарной стоимости – 36038руб. Кроме того, экспертом определена величина износа комплектующих изделий автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> в размере 70945руб. 84коп.

Определенный экспертом ООО «Страховой эксперт» процент износа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах процент износа следует учитывать при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленным истцом документам (гражданско-правовой договор на выполнение работ от 09.11.2016 №223-22, акт выполненных работ от 30.11.2016 №3317, счет на оплату от 30.11.2016 №202) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260299руб. 47коп. При этом из представленных в качестве доказательств подтверждения фактических расходов на ремонт невозможно установить размер износа на запасные части и материалы.

Суд, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает что расходы, понесенные при восстановлении автомобиля, связаны с повреждениями данного автомобиля, которые указаны в справке о ДТП от 27.05.2016, актах осмотра транспортного средства от 08.08.2016, 12.08.2016.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила об ОСАГО), предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цены на запчасти и проведенные ремонтные работы, указанные в акте выполненных работ, являются завышенными, превышающими средние цены на аналогичные запчасти и работы, сложившиеся в данном регионе.

При таких обстоятельствах сумма, составляющая разницу между стоимостью расходов по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным ответчиком возмещением причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчика. При этом из размера реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства подлежит исключению сумма износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляющая 70945руб. 84коп.

Следовательно, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», г/н <***> составляет 189353руб. 63коп. (260299руб. 47коп. - 70945руб. 84коп.).

Однако страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225638руб., из них: 189600руб. страхового возмещения и 36038руб. утраты товарной стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 34661руб. 47коп. страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом истцом предъявлены ко взысканию 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, размер подлежащего применению в спорной ситуации износа комплектующих изделий автомобиля определен судом на основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 14.09.2016 №250-08.16, выполненного по инициативе ОБУЗ «Кардиологический диспансер». На основании экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от 14.09.2016 №250-08.16 определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), которая была выплачена страховщиком в полном размере.

Кроме того, наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (п.4.13 Правил об ОСАГО) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Иначе говоря, фактическое осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает необходимости определения ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000руб. при оказании учреждению услуги по составлению экспертного заключения являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки подтверждаются материалами дела (договор на выполнение работ по оценке АМТС от 08.08.2016 №250-08.16, акт от 14.09.2016 №30 на выполнение работ-услуг, платежное поручение от 20.09.2016 №91949) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено ко взысканию также 8050руб. убытков по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с п.4.12 Правил об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно аналогичному подходу, изложенному в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят в частности расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков входят, наряду с расходами по оплате независимой экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства.

Факт выплаты истцом расходов на эвакуатор в размере 8050руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 27.05.2016 №126, счетами от 27.05.2016 №123, от 11.08.2016 №182, платежным поручением от 08.06.2016 №449609 на сумму 5350руб., платежным поручением от 17.08.2016 №822930 на сумму 2700руб.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуаторы на основании ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 8050руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся 2108руб. государственной пошлины.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 18050руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем в сумме 721руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 52711руб. 47коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» 10000руб. убытков по оплате услуг оценщика, 8050руб. убытков по оплате услуг эвакуатора и 721руб. 84коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина