Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-6372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-6372/2024

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Белый яр Республика Хакасия,

о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 12 566 856 рублей 95 копеек, задолженности по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 669 042 рублей 35 копеек, задолженности по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 951 275 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 06.05.2024, диплом, паспорт,

ответчика (онлайн) - ФИО2, доверенность от 21.02.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Белый яр Республика Хакасия, далее – ответчик, о взыскании задолженности по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей 00 копеек, неустойки за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 12 566 856 рублей 95 копеек, задолженности по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 669 042 рублей 35 копеек, задолженности по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 951 275 рублей 37 копеек.

Ответчик отзыва на иск не представил, факт наличие задолженности в сумме 6 607 207 рублей 50 копеек в представленном истцом акте сверки не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки, а также отложить судебное заседание с целью урегулирования спора.

Учитывая значительное количество времени судебного разбирательства, возражения истца против затягивания процесса, ненаправление ответчиком проекта мирового соглашения в адрес истца, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «Новые технологии» (Покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021г. (далее – договор № 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата каждой партии Товара производится в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Заявках-спецификациях или Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункта 4.4 договора в случае, если Товар поставлен без частичной либо полной предоплаты, а срок оплаты в Заявке-спецификации либо ином документе не указан, Покупатель обязан произвести оплату за Товар не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента поставки.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар – топливо по универсальным передаточным документам за период с 19.09.2021 по 28.11.2023 года на сумму 67 924 340 рублей 90 копеек.

Покупатель произвел частичную оплату товара. Сумма задолженности составляет 4 724 990, 00 рублей.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки согласно расчету истца составляет 12 566 856,95 руб.

Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «Новые технологии» (Покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов №13/07-23 от 25.07.2023 (далее – договор № 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Условия договора аналогичны положениям договора поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021г.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар – топливо по универсальному передаточному документу: № 121004 от 12.10.2023 на сумму 2 535 900,00 руб. Срок оплаты наступил 16.10.2023г.

Покупатель произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 915948 от 28.12.2023 в сумме 2 263 285,50 рублей.

Долг Покупателя на 15.05.2024 составляет 272 614,50 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки составляет сумму 669 042,35 руб. согласно расчету истца.

Между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «Новые технологии» (Покупатель) заключен по договору договор поставки нефтепродуктов №14/07-23 от 25.07.2023 (далее – договор № 3 ), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Условия договора аналогичны положениям договора поставки нефтепродуктов 02/09-21 от 02.09.2021г.

Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар – топливо по следующим универсальным передаточным документам: № 281013 от 28.10.2023 на сумму 1 609 603,00 руб. Срок оплаты наступил 31.10.2023г.

Покупатель оплату задолженности не произвел.

Долг покупателя на 15.05.2024 составляет 1 609 603,00 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,3% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На 15.05.2024 размер договорной неустойки составляет сумму 951 275,37 руб. согласно расчету истца.

Согласно пункту п. 9.2. договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договоров поставки в Арбитражном суде Новосибирской области.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены.

Проверив акт сверки ответчика, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, платежным поручениям ответчика и передаточным документам истца.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчик объясняет отсутствием расчетов со стороны своих контрагентов, в связи с чем ответчик не может своевременно рассчитаться с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 3% составляет 109, 3 % годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что ответчик добровольно оплатил часть задолженности после обращения с иском, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий в случае снижения судом неустойки, а также наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по договору № 1 – неустойка из расчета (0, 1% ) -12 566 856,95 руб. /3= 4 188 952 руб. 30 коп.,

по договору № 2 - 669 042,35 руб. /3= 223 014 рублей 00 копеек,

по договору № 3 - 951 275,37 руб. /3= 317 092 рубля.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Белый яр Республика Хакасия, задолженность по договору поставки № 02/09-21 от 02.09.2021 в размере 4 724 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 23.09.2021 по 15.05.2024 в размере 4 188 952 руб. 30 коп., задолженность по договору поставки № 13/07-23 от 25.07.2023 в размере 272 614 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2023 по 15.05.2024 в размере 223 014 рублей 00 копеек, задолженность по договору поставки № 14/07-23 от 25.07.2023 в размере 1 609 603 рублей 00 копеек, неустойки за период с 01.11.2023 по 15.05.2024 в размере 317 092 рубля с дальнейшем начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до фактической оплаты, 118 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», с. Белый яр Республика Хакасия, в доход федерального бюджета 8 459-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова